Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 302

района Измайлово г. Москвы

судебного участка № 304

района Восточное Измайлово г. Москвы

фио Дело № 11-222/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио, ее представителя по доверенности фио, представителя фио по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, представителя ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к фио о взыскании расходов по содержанию гаража, неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

истец ООО «ЦСУ «Чернобылец» обратилось суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов по содержанию гаража за период с дата по дата, в сумме 17 700 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 13 744,30 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 949,20 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 143,33 руб., указав, что ответчик является собственником гаражного бокса № 204, расположенного в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ул. Чечулина, вл. 29, своевременно не вносит в полном объеме оплату за содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем образовалась задолженность.

дата мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, постановлено решение, которым исковые требования истца ООО «ЦСУ «Чернобылец» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и эксплуатации гаража за период с дата по дата в сумме 17 700 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, в размере 13 744,30 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 949,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 143,33 руб.

На указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, поскольку ответчик не оплачивает предоставляемые услуги в полном объеме в связи с тем, что размер платы за предоставляемые услуги завышен и необоснован; истец самостоятельно устанавливает размер ежемесячного платежа со держанию гаража-бокса № 204; с дата в смету включены расходы, а именно п.п. 2, 3, 3.5, 4.1, 5, не оговоренные заключенным договором между истцом и ответчиком от дата, ежемесячная плата вместо 2 400 руб. составила 2 820 руб., с которой ответчик не согласен; представленный истцом расчет потребления электроэнергии по гаражу-боксу неправомерный, так как содержит завышенные платежи по электроэнергии, в связи с чем ответчик оплачивает содержание гаража-бокса согласно своего расчета; размер неустойки не соответствует нарушенному праву.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦСУ «Чернобылец» фио явилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от дата

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от дата по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика фио, действовавшая на основании доверенности и фио, действовавший на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, просили отменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от дата по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции установлено, что фио является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 204, расположенного в гаражном комплексе по адресу: город Москва, Малый Купавенский проезд, д. 14 (ранее строительный адрес город Москва, ул. Чечулина, вл. 29). Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, является истец - ООО «ЦСУ «Чернобылец».

дата между ООО «ЦСУ «Чернобылец» и фио заключен договор на услуги № 204 по содержанию гаражного бокса ответчика.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным истцом документам, на дату подписания сторонами договора от дата генеральным директором ООО «ЦСУ «Чернобылец» утвержден расчет договорной цены стоимости услуг за содержание одного гаражного бокса. С дата по дата содержание гаражного бокса в месяц составило 2 400 руб., а с дата – 2 820 руб., срок ежемесячной оплаты – до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость, условия и форма оплаты услуг определяются настоящим договором и приложением № 1 (расчет договорной цены услуг по содержанию одного гаражного бокса), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.3 договора истец имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки. Изменение стоимости услуг оформляется приложением к договору. Согласно п. 2.6 приложения № 2 к договору для информирования о деятельности автостоянки истец использует: информационный щит на въезде на автостоянку, смс-сообщения. Передаваемые на мобильные телефоны клиентов (при их согласии) с телефона автостоянки.

ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" охраняет автостоянку и принадлежащий ответчику гаражный бокс N 224, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил ежедневное техническое обслуживание собственными силами.

Ответчик фио пользуется услугами гаражного комплекса, оплату с дата до дата не осуществляет в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не в полном объеме произвела оплату за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с дата до дата, задолженность ответчика по оплате за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за указанный период составляет 17 700 руб. (30 900 -13 200 (фактическая оплата)).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик не произвела в полном объеме оплату за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за спорный период, обоснованно пришел к выводам о взыскании в пользу истца с фио задолженности по оплате содержания и эксплуатации гаража с дата до дата в сумме 17 700 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора от дата, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты услуг, клиент уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа каждого месяца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако считает сумму взыскной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг ксерокопирования, в размере 949,20 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не оплачивает предоставляемые услуги в полном объеме, в связи с тем, что размер платы за предоставляемые услуги завышен и необоснован; истец самостоятельно устанавливает размер ежемесячного платежа со держанию гаража-бокса № 204; с дата в смету включены расходы, а именно п.п. 2, 3, 3.5, 4.1, 5, не оговоренные заключенным договором между истцом и ответчиком от дата, ежемесячная плата вместо 2 400 руб. составила 2 820 руб., с которой ответчик не согласен; представленный истцом расчет потребления электроэнергии по гаражу-боксу неправомерный, так как содержит завышенные платежи по электроэнергии, в связи с чем ответчик оплачивает содержание гаража-бокса согласно своему расчету, суд считает несостоятельными, так как дата между сторонами заключен договор соинвестирования, ответчик является собственником гаражного бокса № 204 по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, владение № 29, тем самым в соответствии со ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, в соответствии со ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, истец согласно договору (п.2.1.3) и п. 2.6 приложения № 2 к договору известил ответчика об изменении размера стоимости услуг по оплате содержания и эксплуатации гаража и необходимости подписания приложения к договору. ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» охраняет автостоянку, заключило с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечило ежедневное техническое обслуживание собственными силами с привлечением организаций по осуществлению планово-предупредительных и регламентных работ, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия; заключило долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; заключило договор с ПАО «Мосэнергосбыт» по поставку электроэнергии, оборудовало автостоянку системой видеонаблюдения, обеспечило автостоянку пожарной сигнализацией и системой пожаротушения.

Доводы ответчика и ее представителей о несогласии с суммой, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, при этом, расчет (сметы расходов) не опровергнут ответчиком в порядке ГПК РФ, расходы на содержание гаражного бокса установлены сметой расходов, и оплата указанных расходов ответчиком не в полном объеме нарушает права других собственников и причиняет ущерб истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в судебном заседании ответчиком и ее представителями, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 881 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к фио о взыскании расходов по содержанию гаража изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и госпошлины.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – 881 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от дата - оставить без изменения.

Судья фио