Постановление о продлении срока содержания под стражей

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого,

фио, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющиго среднее – специальное образование, не работающего, женатого, ранее судимого,

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделением Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По версии органом предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в время дата фио, совместно с фио, фио имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой преступной роли, находясь по адресу адрес, нанесли потерпевшему фио несколько ударов по голове стеклянной бутылкой, причинив потерпевшему ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, после чего похитили у потерпевшего фио ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес, ул. 9-Парковая д. 57 к. 5 кв. 62, после чего в продолжении своего преступного умысла незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую потерпевшему фио, откуда в продолжение своего умысла похитили мобильный телефон марки и модели Tele2 марка автомобиля Black 1.1., принадлежащий последнему, стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив фио материальный ущерб в размере сумма и физический вред.

дата фио, фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении фио, фио и фио Измайловским районным судом адрес избрана мера принесения в виде заключения под стражу.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен срок предварительного следствия до дата.

Ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления фио, фио и фио срока содержания под стражей мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время по делу необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемых фио и фио; дополнительно допросить Выдыхай Я.С.; провести очные ставки между обвиняемыми фио, фио и фио; редъявить обвинение с учетом собранных доказательств по делу обвиняемым фио, фио и фио и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что фио, фио и фио обвиняются органами предварительного расследования в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроены, не имеют постоянного легитимного источника дохода, ранее судимы за аналогичные преступления, в связи с чем у следствия имеются реальные основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, повлиять на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении фио, фио и фио не целесообразно изменить избранную ранее меры пресечения.

Помощник прокурора в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Обвиняемый фио вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда, его защитник возражал против удовлетворения ходатайства, просил изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку следствие длиться долгое время, следственные действия не проводятся, скрываться фио не намерен.

Обвиняемый фио вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда, его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просил изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его содержания под стражей, , следствие длиться уже 6 месяцев и никаких следственных действий не проводится.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку следствие затянулось, следственные действия не проводятся, согласно проведенной экспертизе у потерпевшего отсутствует черепно-мозговая травма и легкий вред здоровью, никакого разбоя не было, мать ручается, что он не скроется, также он перенес инфаркт и нуждается в лечении.

Изучив представленные следствием материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио, фио и фио, каждого, в виде заключения под стражу, решения об избрании которой вступили в законную силу, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личности обвиняемых; основания, которые были учтены при избрании меры пресечения фио, фио и фио, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Процессуальные и следственные действия, запланированные органами предварительного расследования и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых.

С учетом изложенного, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, на возбуждение перед судом данного ходатайства получено согласие надлежащего руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что фио, фио и фио, каждый, обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; они до задержания официально трудоустроены не были и не имели постоянного легального источника дохода; ранее судимы, и убедительных гарантий своей явки к следователю суду не представили.

Вышеприведенные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами, и позволяют суду разделить мнение органов предварительного расследования о возможности со стороны обвиняемых, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания источника дохода; скрыться от следствия и суда; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной фио, фио и фио меры пресечения, полагая необходимым срок содержания под стражей обвиняемых продлить.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующего медицинского заключения о наличии у фио, фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, суду не представлено.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются фио, фио и фио, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку при изложенных выше обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста не является достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо не продолжат заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения фио, фио и фио на домашний арест.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, каждого, на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 07 (седьмого) дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в письменном виде.

фио Андрюхин