Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

4

дело № 1-680/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем механосборочных работ наименование организации, ранее судимого:

- дата Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию лишение свободы сроком на дата 06 месяцев, условно с испытательным сроком на дата, окончание испытательного срока дата;

- дата Измайловским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, условно с испытательным сроком на дата, окончание испытательного срока дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

фио обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При следующих обстоятельствах:

фио дата, примерно в время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств, пришел в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, где в торговом зале, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого торгового стеллажа колбасу сервелат зернистый ДИВИНО в\к 400 г. в количестве 3 штук на общую сумму сумма, колбасу брауншвейгскую черкизовскую с\к 300 г., в количестве 2 шт. на общую сумму сумма. Положив похищенное имущество под футболку, надетую на нем, не оплатив похищенный товар, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, тем самым намереваясь причинить ОА «Дикси-ЮГ» имущественный ущерб на общую сумму сумма, но его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина фио, потребовавшего от него возвратить похищенное, однако он (фио) осознавая, что действует уже открыто для окружающих, проигнорировал законные требования фио, после чего удерживая похищенное имущество с места совершения преступления попытался скрыться, но довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 20-40 метрах от входа в магазин,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд усматривает в обвинительном акте наличие препятствий рассмотрения дела судом, так как в нарушении ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указано, что фио пытался открыто похитить колбасу сервелат зернистый ДИВИНО в\к 400 г. в количестве 3 штук на общую сумму сумма, колбасу брауншвейгскую черкизовскую с\к 300 г., в количестве 2 шт. на общую сумму сумма, тем самым намереваясь причинить ОА «Дикси-ЮГ» имущественный ущерб на общую сумму сумма, однако при сложении сумм сумма и сумма получается сумма. Кроме того, в имеющихся в материалах дела товарной накладной (л.д.24) указано, что колбаса сервелат зернистый ДИВИНО в\к 400 г. имеет стоимость за 1 штуку сумма, учитывая, что фио обвиняется в попытке открытого хищения 3 штук, то указанная в обвинительном акте сумма сумма является неверной, в соответствии с товарной накладной (л.д.29), колбаса брауншвейгская черкизовская с\к 300 г. имеет стоимость за 1 штуку сумма, учитывая, что фио обвиняется в попытке открытого хищения 2 штук, то указанная в обвинительном акте сумма сумма является неверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поставив на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающей оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого фио, защитника подсудимого фио – адвоката фио, высказавшихся за возвращение уголовного дела прокурору, так как считают, что суд на основании имеющегося обвинительного акта не может вынести итоговое решение, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную фио меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья фио