Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого Нетёсова Е.А. и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №4127, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-695/17 в отношении

Нетёсова Евгения Александровича, \

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Нетёсова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования Нетёсов Е.А. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ст. 220 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Нетёсова Е.А. не согласовано с руководителем следственного органа.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору; подсудимого и его защитника, просивших суд вернуть уголовное дело прокурору, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. Часть 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. То есть по смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено ВрИО начальника СО ОМВД России по адрес фио, то есть данный руководитель следственного органа проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Нетёсова Е.А. в качестве следователя в силу положений ч. 2 ст. 39 УПК РФ, подписывал процессуальные документы как следователь и составлял обвинительное заключение (л.д. 190-202).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ВрИО начальника СО ОМВД России по адрес фио при расследовании данного уголовного дела, в силу положений ч. 2 ст. 39 УПК РФ - являлся следователем и ему необходимо было согласовать обвинительное заключение с руководителем следственного органа перед направлением уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы фио не было оснований для утверждения обвинительного заключения, поскольку были нарушены конституционные права обвиняемого Нетёсова Е.А., так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и связаны с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа; привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Нетёсову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную Нетёсову Е.А. меру пресечения без изменения; подсудимого и его защитника, оставивших вопрос о мере пресечения Нетёсова Е.А. на усмотрение суда, - суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: Нетёсов Е.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что Нетёсов Е.А., в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной Нетёсову Е.А. меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения ему необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-695/17 (11701450053000598) по обвинению Нетёсова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Нетёсову фио в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Нетёсова Евгения Александровича за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

1