Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого Мунческул А.В. и его защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №00498, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-696/17 в отношении

Мунческул Алексея Васильевича, \

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Мунческул А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования Мунческул А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества; а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому фио обвинения, председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору и возможном устранении допущенных нарушений в ходе судебного следствия; подсудимого и его защитника, просивших суд вернуть уголовное дело прокурору ввиду нарушения права на защиту Мунческул А.В., поскольку нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные следствием при предъявлении обвинения Мунческуо А.В. и составлении обвинительного заключения устранить в ходе судебного заседания невозможно, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из постановления о привлечении Мунческул А.В. в качестве обвиняемого и текста обвинительного заключения в части предъявленного Мунческул А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует, что он, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение Федерального закона РФ от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе:

пакет из полимерного материала, с веществом внутри массой 0,44 грамма, которое, согласно заключению эксперта №979 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ№681 от дата «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству в значительном размере, установленном Постановлением Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ»;

коробку из металла, с находившемся в ней веществом растительного происхождения массой 3,4 грамма, которое, согласно заключению эксперта №979 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индозол – 3 – карбоксилата и следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от дата «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству в крупном размере, установленном Постановлением Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ»;

один флакон с фрагментом ваты, один флакон с веществом и фрагментом ваты, пяти шприцев, на внутренних поверхностях которых обнаружены, согласно заключению эксперта №979 от30 дата, следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массу которых определить не представилось возможным, в соответствии с Постановлением Правительства РФ№681 от дата «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанные вещества Мунческул хранил при себе в сумке до время дата, когда в время по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции, после чего, находясь в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, в ходе личного досмотра, в период времени с время до время, дата, в присутствии понятых, из кармана черной кожаной сумки, находящейся при Мунческул, данные вещества, содержащие в своих составах наркотические средства, были обнаружены и изъяты.

Вместе с тем, указание при описании события преступления на незаконное хранение Мунческул А.В. вещества массой 3,4 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индозол – 3 – карбоксилата, противоречит заключению химической экспертизы №979 от дата, ссылка на которое содержится как при описании события преступления, так и в перечне доказательств, подтверждающих предъявленное Мунческул А.В. обвинение, согласно выводам которой, у Мунческул А.В. было изъято вещество массой 3,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индол – 3 – карбоксилата.

Однако, в Список I Постановления Правительства РФ №681 от дата «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», как самостоятельные виды наркотических средств включены и Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, а также и Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилат и его производные.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что предъявленное Мунческул А.В. обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не конкретно, поскольку из описания события преступления не ясно, масса какого именно из наркотических средств отнесена органами предварительного расследования к крупному размеру, установленному положениями Постановления Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ».

Допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяний, должны быть изложены предельно конкретно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное Мунческул А.В. обвинение ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Мунческул А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную Мунческул А.В. меру пресечения без изменения; подсудимого и его защитника, оставивших вопрос о мере пресечения на усмотрения суда, - суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: Мунческул А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он ранее судим за совершение двух умышленных преступлений, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости; он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что Мунческул А.В., в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной Мунческул А.В. меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения емунеобходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-696/17 (11701450046000344) по обвинению Мунческул Алексея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Мунческул Алексею Васильевичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Мунческул Алексея Васильевича за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

1