Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-5580/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденной Миносьянц А.М. и адвоката Ловники Т.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Миносьянц АМ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей СА.А. и ее законного представителя СТ.В., в пользу последней с осужденной Миносьянц А.М. в качестве возмещения причиненного морального вреда взысканы денежные средства в сумме 300.000 рублей.

В части взыскания с осужденной Миносьянц А.М. причиненного преступлением материального ущерба гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную Миносьянц А.М. и адвоката Ловнику Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Миносьянц А.М. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

13 мая 2017 года около 19 часов 21 минуты Миносьянц А.М., не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «***», гос. рег. знак ***, следуя в г. Москве по дворовому проезду корпуса * дома * улицы ** со стороны проезжей части **, стала совершать маневр поворота налево в направлении проезжей части улицы ***, при этом обязанностью соблюдения ПДД РФ пренебрегла, внимательной к окружающей ее дорожной обстановке и другим участникам движения не была, в момент возникновения опасности, вызванной движением по указанному дворовому проезду несовершеннолетнего пешехода СА.А., следовавшей навстречу автомобилю под управлением Миносьянц А.М., своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу СА.А., нарушив таким образом требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 17.1 ПДД РФ, в результате чего произвела наезд на потерпевшую, по неосторожности причинив ей повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Миносьянц А.М. свою вину в совершении указанного преступления признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Миносьянц А.М. и адвокат Ловника Т.Ю. просят обжалуемый приговор изменить в части гражданского иска, уменьшить размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда до 100.000 рублей. Полагают, что исковые требования оформлены и оценены потерпевшей стороной неправильно. Отмечают, что при рассмотрении гражданского иска суд вопреки ст. 151 ГК РФ нарушил требования о разумности и справедливости. Считают, что в действиях потерпевшей усматривается неосторожность и доля вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывают, что имевшиеся неровности на асфальтовом покрытии проезжей части не приняты судом во внимание. Отмечают, что размер взысканного морального вреда является несоразмерно высоким. Полагают, что судом не учтено, что Миносьянц А.М. полностью признала свою вину, извинилась перед потерпевшей, которой добровольно предлагала возместить причиненный вред, не принято во внимание материальное положение осужденной, наличие у нее и ее мужа родителей, которые не имеют возможности зарабатывать самостоятельно. Указывают, что в настоящее время потерпевшая полностью восстановила здоровье, вредных последствий для нее не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миносьянц А.М. в совершении указанного преступления не оспаривается осужденной и адвокатом, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей СА.А., ее законного представителя СТ.В., свидетелей МД.С., МЮ.С., МО.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетняя СА.А. получила телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, протоколом осмотра автомобиля «***», гос. рег. знак ***, от того же числа, рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Миносьянц А.М., протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, заключением эксперта № 717/2-17 от 22 августа 2017 года об имевшихся у СА.А. телесных повреждениях и о тяжести причиненного вреда ее здоровью, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял эти доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Миносьянц А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Миносьянц А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб на нее по месту жительства, наличие у осужденной заболеваний, наличие у нее матери, брата-инвалида, матери супруга, являющейся пенсионером.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Миносьянц А.М. без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Имеющиеся у осужденной смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб о доле вины СА.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о нарушении потерпевшей ПДД РФ, отсутствуют.

Миносьянц А.М. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами жалоб о неверном оформлении заявленного потерпевшей СА.А. и ее законным представителем по делу гражданского иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда гражданский иск правильно удовлетворен частично, в пользу СТ.В. с осужденной с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, данных о личности Миносьянц А.М. обоснованно взысканы денежные средства в сумме 300.000 рублей. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалоб причин для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Миносьянц АМ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий