Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого Руссу И. и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №4126, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-712/17 в отношении

Руссу Игоря, \

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Руссу И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования Руссу И. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, так как личность подсудимого Руссу И. надлежащим образом не установлена и документально не подтверждена.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору; подсудимого и его защитника, просивших суд вернуть уголовное дело прокурору, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №18-п, суд возвращает дело прокурору, если в досудебном производстве по уголовному делу было допущено существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такое нарушение, допущенное органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении Руссу И., выявлено судом, поскольку личность подсудимого надлежаще не установлена, так как в материалах дела отсутствуют документальные данные, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что подсудимый является именно Руссу И., при том, что подсудимый частично не подтверждал правильность указанных анкетных данных.

Более того, в материалах дела имеются сведения о направлении международного поручения с целью сбора характеризующего материала по личности Руссу И. в адрес (л.д. 110-112), однако, согласно рапорту следователя (л.д. 113), поскольку срок следствия по уголовному делу истек, по её мнению, необходимости в ответе из адрес не имеется. Также в деле имеются сведения о том, что Руссу И. ранее привлекался к административной ответственности и ему дважды назначалось административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение дважды административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, что также образует определенные противоречия, с учетом наличия в дактокарте на Руссу И. сведений о том, что он по учетам в базах данных ГУ МВД России по г. Москве не значится.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Однако, при наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В этой связи для установления объективных доказательств, подтверждающих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Руссу И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную Руссу И. меру пресечения без изменения; подсудимого и его защитника, возражавших против дальнейшего содержания Руссу И. под стражей, - суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: Руссу И. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода, его личность установлена со слов и документально не подтверждена, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что Руссу И., в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной Руссу И. меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения ему необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-712/17 (11701450041000342) по обвинению Руссу Игоря в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Руссу Игорю в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Руссу Игоря за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

1