Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-36151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зыгарь Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябову АА о взыскании кредитной задолженности – отказать,

установила:

ОАО «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***** от ***** в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Рябов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, так как кредит им был погашен, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Представитель ОАО «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Банк24.ру» (банк) и ответчиком был заключен Договор № ***** от ***** об использовании банковской карты, в соответствии с которым банком была предоставлена ответчику банковская карта VISA с кредитным лимитом (овердрафтом), финансируемым за счет предоставляемых банком в кредит денежных средств, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного неотъемлемыми частями которого являются Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру», Тарифы банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****. Лимит размера предоставленного ответчику банком овердрафта по карте составил ***** руб., возврат использованных ответчиком кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа (***** % от суммы задолженности), которые должны были вносится до ***** -го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на ***** составила в общей сумме ***** руб. ***** коп., из которой: просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ***** руб. ***** коп.

Приказом Банка России № ОД-2521 от 16.09.2014 у ОАО «Банк24.ру» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.11.2014 о ликвидации ОАО «Банк24.ру», ликвидатором ОАО «Банк24.ру» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от *****, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банку было известно о нарушении заемщиком Рябовым А.А. обязательства по внесению минимального платежа. Последняя операция по карте была совершена ответчиком, согласно представленной выписке по счету, *****, с тех пор ответчиком задолженность по карте не погашалась. При этом просроченная задолженность в связи с невнесением ответчиком минимальных платежей возникла с *****, за что ответчику, согласно выписке по счету, начислялись пени за просрочку платежа и комиссии за факт неоплаты минимальных платежей. Имевшаяся по состоянию на ***** по карте задолженность должна была быть погашена ответчиком до ***** -го числа следующего месяца, то есть до *****, или им должен был быть внесен минимальный платеж до указанной даты. Поскольку ответчиком минимальный платеж не был внесен, и задолженность не была погашена, то с ***** начал течь срок исковой давности. Тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по карте истекал *****.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок кредита составляет ***** месяцев, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Согласно представленному истцом расчету, счет просроченной задолженности сформирован истцом *****, тогда как требований о взыскании процентов за пользование кредитом за последние три года истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 67 ГПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: