Решение

№ 2-7327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 10910-1/0000003247 от дата в размере 55 053 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 852 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как кредит им был погашен, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-2521 от дата у ОАО «Банк24.ру» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом города Москвы принято решение от дата о ликвидации ОАО «Банк24.ру», ликвидатором ОАО «Банк24.ру» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ОАО «Банк24.ру» (банк) и ответчиком был заключен Договор № 10910-1/0000003247 от дата об использовании банковской карты, в соответствии с которым банком была предоставлена ответчику банковская карта VISA с кредитным лимитом (овердрафтом), финансируемым за счет предоставляемых банком в кредит денежных средств, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного неотъемлемыми частями которого являются Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру», Тарифы банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810101200081817.

Согласно представленных суду материалов, лимит размера предоставленного ответчику банком овердрафта по карте составил 30 000 руб., возврат использованных ответчиком кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа (10% от суммы задолженности), которые должны были вносится до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им были исполнены, однако доказательств данных доводов, в том числе соответствующих платежных документов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из доводов истца следует, что ответчиком были нарушена обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению овердрафта, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету.

Согласно представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на дата составляет в общей сумме 55 053 руб. 51 коп., из которой: просроченный основной долг - 29 681 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 25 371 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется. Однако суд принимает во внимание заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

По заявленным требованиям срок исковой давности составляет, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, три года.

При этом отзыв лицензии у банка, введение арбитражным судом ликвидации в отношении банка и назначение ликвидатором истца не приостанавливает и не порождает для истца новый срок исковой давности по обязательствам, которые имели место до введения процедуры ликвидации.

В данном случае последняя операция по карте была совершена ответчиком, согласно представленной выписки по счету, дата, с тех пор ответчиком задолженность по карте не погашалась. При этом просроченная задолженность в связи с невнесением ответчиком минимальных платежей возникла с дата, за что ответчику, согласно выписки по счету, начислялись пени за просрочку платежа и комиссии за факт неоплаты минимальных платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет до 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц; если платеж не поступит в указанный период, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, имевшаяся по состоянию на дата по карте задолженность должна была быть погашена ответчиком до 20-го числа следующего месяца, то есть до дата, или им должен был быть внесен минимальный платеж до указанной даты. Поскольку ответчиком минимальный платеж не был внесен и задолженность не была погашена, то с дата начал течь срок исковой давности.

Тем самым срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по карте был в течение трех лет со дня пропуска ответчиком даты погашения задолженности после совершения последней операции по карте, то есть до дата

Согласно материалов дела, истец обратился в суд - к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Как следует из определения мирового судьи от дата об отмене судебного приказа, судебный приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности был вынесен дата

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом установленного ГПК РФ максимального 5-тидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, заявление о судебном приказе было подано истцом в суд дата дата, то есть гораздо позднее, чем дата

Также настоящий иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, гораздо позднее дата При этом период со дня обращения истца в суд о судебном приказе и до его отмены не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, так как и заявление о судебном приказе было подано за пределами сроков исковой давности.

Доводы истца, приведенные в отзыве на заявление ответчика о сроке исковой давности, о том, что в распоряжении отделу сопровождения операций от дата об установлении лимита овердрафта срок возврата кредита по овердрафту дата, и согласно графика платежей последний платеж, при минимальных платежах, был бы дата, а потому срок возврата кредита еще не истек – судом не могут быть приняты во внимание, как обоснование того, что срок исковой давности истом не пропущен, так как представленные истцом и распоряжение от дата отделу сопровождения операций, и график внесения платежей – не подписаны ответчиком, а потому указанные в данных документах сведения не могут однозначно указывать на то, что срок кредита был до дата

При этом распоряжение от дата отделу сопровождения операций является внутренним документом банка, никак не подтверждающим, что указанный срок возврата кредита до дата был согласован с ответчиком, ни в одном из представленных суду документов, подписанных ответчиком, данный срок не фигурирует.

Из содержания представленного графика платежей следует, что данный график является примерным, исходя из условия того, что весь кредитный лимит в размере 30 000 руб. одномоментно израсходован заемщиком в дату получения карты, а возврат кредита и уплата процентов осуществляются только минимальными платежами в размере 10% от задолженности. Кроме того, данный график не может быть принят во внимание, так как указанные в нем процентные ставки по кредиту отличаются от ставок, указанных в п. 7 подписанного ответчиком заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

При этом сами Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц - истцом суду также не представлены. Истцом представлены только Правила банковского обслуживания в «Банк24.ру» от дата, что никак не соотносится с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру», к которым своим заявлением присоединялся ответчик.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата