Решение

№ 2-6525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Александровича к Марусу Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Марусу С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2017 г. ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода – сына истца Антонова С.В., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Антонов С.В. получил телесные повреждения, в результате которых он скончался 08.02.2017 г. В результате смерти Антонова С.В. истцу причинены нравственные страдания, переживания в связи с утратой единственного сына, усиливающиеся тем, что у сына не было детей (наследников и продолжателей рода). В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Истец Антонов В.А., представитель истца Шпеньков В.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Марус С.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, обеспечил явку представителя Гудкова В.В., который возражал против иска, просил учесть, что в действиях ответчика не было нарушений правил дорожного движения, в то время как погибший переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (), а также при возмещении расходов на погребение ().

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года примерно в 18 час. 55 мин. по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 21 водитель Марус С.Г., управляя автомобилем марки Субару Форестер, гос.рег.знак М250ТХ 777, совершил наезд на пешехода Антонова С.В., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

В результате указанного ДТП пешеходу Антонову С.В. были причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу, но результате полученных травм 08.02.2017 г. Антонов С.В. скончался в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москвы.

Согласно свидетельства о смерти, Антонов С.В. умер 08.02.2017 г. , о чем составлена актовая запись о смерти № 112 от 09.02.2017 г.

Согласно судебно-медицинского заключения, смерть Антонова С.В. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма, которая могла образоваться в условиях ДТП. Сочетанная травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Антонова С.В. в крови и почке не обнаружены: этиловый, метиловый и пропиленовые спирты.

По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление от 19.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Маруса С.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, указанное ДТП произошло по вине пешехода Антонова С.В., который в нарушение требований п.п. 4.3, 6.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть ул. Декабристов в г. Москве по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал светофора и вышел на путь движения автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Маруса С.Г., из-за неустановленного следствием автобуса марки ЛИАЗ, поставив водителя Маруса С.Г. в такие условия, в которых последний не смог предотвратить данное ДТП путем применения торможения; в действиях водителя Маруса С.Г. отсутствуют нарушения ПДД РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не усматривается.

У суда нет оснований не согласится с указанными установленными обстоятельствами ДТП, которые чем-либо объективно не опровергнуты ни одной из сторон.

Истец Антонов В.А. является отцом погибшего Антонова С.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему в связи с гибелью сына морального вреда.

Суд соглашается с тем, что в результате смерти Антонова С.В. после ДТП от 07.02.2017 г. его отцу Антонову В.А. причинён моральный вред в связи со смертью близкого человека, единственного сына, причинены в связи с этим нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд руководствуется разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть причинённых истцу переживаний, связанных со смертью сына, но также учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, в то время как погибший нарушил ПДД РФ, переходя проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем пренебрег своей безопасностью и безопасностью других участников дородного движения, заведомо поставил под угрозу свои жизнь и здоровье, суд, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Владимира Александровича к Марусу Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова Владимира Александровича с Маруса Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года