Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

гр. дело № 33-20041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Луканцева Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Луканцева Е.Г., ** июля 19*** года рождения, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры № *, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.**.

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику Луканцеву Е.Г. об обязании предоставить в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв.*, с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.02.2017 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина по вопросу осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения ответчиком, однако ответчик добровольно отказался обеспечить доступ в квартиру. До настоящего времени с ответчиком не согласованы дата и время проведения обследований помещений квартиры № *. Истец просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луканцов Е.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в соответствии со ст.167 ПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Луканцов Е.Г. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции г.Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина по вопросу осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения ответчиком Луканцевым Е.Г. В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2017 года № 77/100/269/2017-9415, выпиской из домовой книги от 11.09.2017 года, собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, ***, д. **, является Луканцев Е.Г., **.**.19** года рождения, зарегистрированный по указанному адресу.

Ответчику 28.03.2017 года, 18.04.2017 года направлены уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Ответчиком добровольно доступ Мосжилинспекции в кв. № * по адресу: г. Москва, ***, д. ** в назначенные дни и время не обеспечен, что подтверждается актами от 23.03.2017 года и от 25.05.2017 года.

В соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26, ст.30 ЖК РФ, Закона г.Москвы от 13.11.1996 г. №30 «Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроля за их соблюдением», Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. №336-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г.Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире ответчика, тогда как ответчик Луканцев Е.Г. препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Луканцева Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосжилинспекция ни разу не уведомила ответчика о планируемой проверке, а также о том, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с чем у ответчика не было возможности представлять свои доказательства, опровергаются материалами дела, а именно: копией почтового уведомления (л.д. 10 оборот) из которого следует, что ответчик получил уведомление 30.03.2017 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение 11.04.2017 с 10.00 ч. до 12.00 ч.; о судебном заседании на 12 декабря 2017 года ответчик был заблаговременно лично извещен (л.д.29) однако в судебное заседание не явился.

В связи с чем судебная коллеги считает, что доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканцева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: