Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-43641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Козловой О.А. задолженность по договору № *** в размере 1 046 574 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 432 руб. 87 коп., а всего 1 060 007 (один миллион шестьдесят тысяч семь) рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 1 046 574 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 432 руб. 87коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась, ответчик Козлова О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буинцеву С.Г., изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 28.04.2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 541 482 руб. 33 коп. на срок 1827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 21.08.2017 г. составляет в общей сумме 1 046 574 руб. 18 коп., из которой: основной долг 514 812 руб. 45 коп., проценты 18 185 руб. 13 коп., плата за пропуск платежей по графику 4 100 руб. 00 коп., неустойка за неоплату заключительного требования 509 476 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно выписке по счету за период с 28.04.2014 по 21.08.2017 ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Между тем, определяя размер неустойки за неоплату заключительного требования в размере 509 476 руб. 60 коп., суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ГК РФ до 250 000 рублей.

Как предусматривает ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной оплатой заключительного требования неустойку в размере 250 000 рублей.

В связи с тем, что в резолютивной части решения судом указана общая сумма задолженности по договору, то с учетом применения ГК РФ, с Козловой О.А. подлежит взыскать задолженность по договору № *** в размере 787 097 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Козловой О.А. задолженность по договору № *** в размере 787 097 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 432 руб. 87 коп., а всего 800 530 (восемьсот тысяч пятьсот тридцать) рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: