Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-7523/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бравина М.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бравину М. К. о взысканий задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично;

взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бравина М. К. задолженность по договору № … в размере 112 336,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 618,04 руб., а всего – 115 954,92 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бравину М.К. о взысканий задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № … в сумме 120 902 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618,04 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Преображенскую А.Л. и Лохманову О.В., ответчика Бравина М.К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления и анкеты Бравина М.К. от 01.09.2012 между сторонами по делу был заключен договор № … о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов банка.

Для проведения расчетов по договору ответчику банком был открыт счет № ….

Фактические обстоятельства по делу относительно факта заключения договора и предоставления кредита, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории гражданско-правовых споров не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялся заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по договору.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая началом его течения – 01.09.2012, то есть дату заключения договора.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что ими конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Согласно выписке по лицевому счет заемщика, обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись до июня 2015 года, 03.12.2015 банком Бравину М.К. был выставлен заключительный счет-выписка, рассмотренный иск предъявлен в суд 25.09.2017, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив его с 9 565 руб. до 1 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им не исполнялись вследствие существенного изменения обстоятельств, связанных с его материальным положением, что не было принято судом первой инстанции во внимание, правового значения для правильного разрешения спора не имеют и основаниями к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бравина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: