Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-52656/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Живцова А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бахреха М.Л. о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Живцову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказать,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Живцову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства Живцова А.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ правомерно указал, что до принятия дела к производству суда соглашением сторон была определена подсудность споров Измайловскому районному суду г. Москвы.

Судом также справедливо отмечено, что на рассматриваемые требования, которые предъявлены кредитором к должнику, действия Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку альтернативная подсудность, в том числе по месту жительства истца, предусмотрена только в случае предъявления иска самим потребителем.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Живцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: