Решение

№ 2-7009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бравину Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 99625239 в сумме 120 902 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 618 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Преображенская А.Л. икс поддержала.

Ответчик Бравин М.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Галеевой Ф.А., которая с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, в которых ответчик просил оставить иск без рассмотрения, снизить неустойку, отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 01.09.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № 99625239 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810000976716879.

В заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление и расписку о получении карты, истец подтвердил содержащиеся в них сведения, в том числе о том, что он полностью ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по карте в размере 120 902 руб. 00 коп., однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 17.09.2017 г. составляет в общей сумме 120 902 руб. 00 коп., из которой: основной долг 87 936 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 21 899 руб. 93 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1500 руб. 00 коп., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа 9 565 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Приведенные стороной ответчика доводы не являются основанием для оставления иска без рассмотрения либо для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование довода об оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок выставления претензии о погашении задолженности. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от 03.12.2015 г., из содержания которого однозначно следует требование истца о полном погашении ответчиком образовавшейся по карте задолженности в 30-тидневный срок до 02.01.2016 г. Направление ответчику данного требования подтверждено описью почтовых отправлений от 08.12.2015 г. Тем самым истцом был соблюден порядок выставления требования о полном погашении задолженности, предусмотренный заключенным договором (Условия о предоставлении и обслуживании карты).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года. Последняя операция по карте, согласно представленной выписки по счету, была совершена ответчиком 12.06.2015 г., тем самым трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный трехгодичный срок исковой давности подлежит применению к каждому платежному периоду – не могут являться основанием для отказа в иске, так как стороной ответчика не представлено доказательств и соответствующего расчета, к каким платежам, с какого момента и в каких суммах подлежит применению заявленный срок исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен был 01.09.2012 г., график платежей не составлялся и срок предоставления кредита не оговаривался, а потому срок исковой давности был до 01.09.2015 г. – суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы надуманны, противоречат как условиям заключенного сторонами договора, так и нормам гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные банком комиссии за снятие наличных денежных средств и за перевод денежных средств является двойным обогащением банка и нарушением прав истца как потребителя, поскольку охватываются услугой за выпуск и обслуживание карты, за что банком начисляется плата – также отклоняются судом, так как данные доводы ничем не обоснованы и соответствующих доказательств этих доводов стороной ответчика не представлено. Между тем указанные комиссии не нарушают прав истца, как потребителя, не противоречат нормам ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и законодательству о банковской деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик давал согласие на участие в программе страхования, опровергаются представленными истцом материалами. Действительно, при заполнении заявления и анкеты на получение карты ответчик не выразил своего согласие на подключение к предлагаемым банком программам страхования, что не отрицается и истцом. Однако впоследствии ответчик выразил такое согласие дистанционным способом - по телефону, посредством его идентификации, что не противоречит нормам законодательства и предусмотрено условиями заключенного договора.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе обращением в Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразил своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается представленными истцом данными из информационной базы банка. Тем самым с согласия ответчика ему была подключена 04.05.2013 г. услуга страховой защиты по карте, и, согласно выписки по счету, с июня 2013 г. началось списание соответствующей комиссии и НДС за участие в программе страхования. Тем самым ответчик с 2013 г. не мог не знать о комиссии за страхование и мог отказаться от данной услуги, если бы она была подключена без его ведома.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения и для отказа истцу в иске.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за неоплату обязательного платежа) из суммы задолженности составляет 9 565 руб. 12 коп. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения начисленных договорных процентов за пользование кредитными средствами – не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму 112 336 руб. 88 коп. (сумма задолженности 120902,00 руб. за вычетом снижения неустойки 8565,12 руб. = 112 336 руб. 88 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 618 руб. 04 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бравину Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Бравину Михаилу Константиновичу задолженность по договору № 99625239 в размере 112 336 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 618 руб. 04 коп., а всего 115 954 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года