Решение

№ 2-7019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Живцову фио о взыскании задолженности по договору карты, и встречному иску Живцова фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 97325757 в размере 146 365 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 127 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» в порядке защиты прав потребителя о признании договора частично ничтожным, взыскании с банка компенсации морального вреда. Встречные требования мотивированы тем, что договор был заключен сторонами путем подписания заемщиком типовой формы заявления о предоставлении кредита, которая не позволяет и не предлагает заемщику возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение условия о свободе договора. Банком с клиента взимались комиссии за участие в программе страхования, за перевод денежных средств, что является незаконным, так как запрещается приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, при этом комиссия за перечисление банком кредитных денежных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой. Тем самым условия договора в части взимания комиссий за страхование, за перевод денежных средств, за обслуживание текущего счета являются недействительными (ничтожными), как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк несколько раз отказывал истцу в возврате денежных средств, работники банка вели себя грубо, что причинило клиенту нравственные страдания, стресс, тревогу, он утратил доверие к кредитным организациям, опасается брать новые кредиты. В связи с указанным ответчик (истец по встречному иску) просит признать сделку ничтожной в части уплаты комиссий за снятие наличных, за участие в программе страхования клиентов, за перевод денежных средств, за участие в программе страхования от мошенничества, взыскать с истца (ответчика по встречному иску) компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» фио поддержала заявленный иск банка, во встречном иске просила отказать, поддержав представленные письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска банка, поддержала встречный иск и представленные письменные возражения на первоначальный иск.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск фио – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком фио в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и фио (клиент, заемщик) был заключен Договор № 97325757 о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, ответчику банком был открыт счет № 40817810600974660314.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане и расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № 97325757 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от дата с требованием полной уплаты задолженности по договору до дата в сумме 146 365 руб. 57 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 146 365 руб. 57 коп., из которой: основной долг – 102 298 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 25 612 руб. 38 коп., комиссии и платы по карте – 9 454 руб. 33 коп. (за перевод денежных средств 399 руб. 00 коп., за участие в программе страхования клиентов 8 355 руб. 33 коп., за участие в программе страхования от мошенничества 700 руб. 00 коп.,), неустойка за неоплату обязательного платежа – 9 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифами банка.

Приведенные стороной ответчика в письменных возражениях на иск и во встречном иске доводы не являются основанием для полного или частичного отказа истцу в иске, поскольку данные доводы несостоятельны, противоречат условиям договора, заключенного сторонами в соответствии с нормами законодательства РФ.

Доводы о том, что договор был заключен с использованием типовых бланков банка, подписанием ответчиком типовой формы заявления о предоставлении кредита, которая не позволяет и не предлагает заемщику возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий – несостоятельны, поскольку доказательств ущемления прав потребителя не представлено, как и не представлено доказательств, что данные обстоятельства влияют на суть заявленных истцом требований, основанных на возникновении у ответчика просроченной задолженности.

Ответчик имел возможность не заключать договор, не получать кредитную карту, а получив её - не пользоваться картой и предоставленным по карте кредитом, поскольку данные действия не являлись для ответчика обязательными или принудительными со стороны банка. Ответчик по собственной воле выразил желание заключить договор, получить банковскую карту и кредитные средства. Ознакомившись с условиями кредитования, выпуска и обслуживания карты, подписав анкету, заявление на карту и тарифный план, ответчик выразил свое однозначное добровольное согласие на заключение договора в соответствии с теми условиями, с которым он был ознакомлен, согласен и обязался исполнять. В случае несогласия с данными условиями, ответчик мог и имел возможность не заключать договор, отказаться от получения карты, направить в банк свои письменные предложения об условиях кредитования, однако этого не сделал, тем самым стороны согласовали условия договора и заключили его на условиях, изложенных в договоре.

Доводы о том, что банком незаконно взимались с ответчика комиссии за участие в программе страхования, за перевод денежных средств, что условия договора в части взимания комиссий за страхование, за перевод денежных средств, за обслуживание текущего счета являются недействительными (ничтожными) – судом отклоняются по следующим причинам.

Прежде всего, из представленных суду материалов не установлено и ответчиком не доказано, что банком начислялась и взималась указанная ответчиком комиссия за обслуживание текущего счета.

В части комиссий за страхование, снятие наличных и перевод денежных средств суд приходит к выводу, что взимание указанных комиссий предусмотрено условиями заключенного договора, соответствующим тарифным планом, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора.

При заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик имел выбор – подключать или не подключать дополнительные услуги, указанные в соответствующей графе анкеты на получение карты. Как следует из анкеты, ответчик выразил свое согласие на получение документов и информации от банка на указанный адрес электронной почты, и не выразил своего согласие на подключение услуг по страхованию. Однако впоследствии услуги по страхованию – по программе страхования клиентов и по программе защита от мошенничества – были подключены ответчиком дата и дата, соответственно, дистанционно. по телефонному звонку через Call-центр банка, с прохождением идентификации. Указанный способ подключения названных услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе через Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразил своё согласие на подключение к программе страхования через Call-центр банка, что подтверждается представленной истцом распечаткой из информационных баз данных банка

Из содержания Договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуг банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что соответствует ст. 157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать не только обстоятельства, но и действия, которые зависят от воли участников данной сделки (волеизъявления), поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники.

Таким образом, между банком и клиентом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик при должном внимание к выпискам по счету и при ответственном отношении к отслеживанию размера своей задолженности не мог не знать с дата и с дата, соответственно, о комиссиях за страхование и мог отказаться от данных услуг.

Доводы о недействительности договора (ничтожности сделки) в части комиссий за снятие наличных, за перевод денежных средств, за страхование – судом отклоняются, так как допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ничтожности данных условий договора, в том числе по основания, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

Доводы о том, что договор должен быть расторгнут, так как требования со стороны банка выставлены в полном объеме – суд находит несостоятельными и не являющимися основаниями для расторжения заключенного сторонами договора о карте.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла вышеназванных норм, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Ответчик (истец по встречному иску) наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, не доказал.

При этом у ответчика (истца по встречному иску) имеется просроченная непогашенная задолженность по кредитному договору, то есть в данном случае обязательства нарушает заемщик, однако это не дает ему право требовать расторжение договора в связи с нарушением своих же обязательств.

В связи с указанным оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика комиссий за снятие наличных, за страхование, за перевод денежных средств, а также для расторжения договора о карте, о чем ответчик просит в письменных возражения на иск – не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о признании сделки (договора о карте) ничтожной в части уплаты комиссий за снятие наличных, за участие в программе страхования клиентов, за перевод денежных средств, за участие в программе страхования от мошенничества.

Также суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы ответчика о причиненном банком морального вреда, в том числе как потребителю – ничем не подтверждены, доказательств этого суду ответчиком не представлено, приведенные доводы о якобы обращениях ответчика за возвратом неких денежных средств, о грубом обращении с ним сотрудников банка – голословны и расцениваются судом как надуманные.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и во встречном иске - также не являются основанием для отказа в заявленных истцом требованиях и для удовлетворения встречного иска, поскольку данные доводы не опровергают представленные истцом доказательства и не влияют на доказанность наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, подтвержденной материалами дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата) за пропуск платежей из суммы задолженности составляет 9 000 руб. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору № 97325757 сумму 138 365 руб. 57 коп. (сумма задолженности 146 365,57 руб. за вычетом снижения неустойки 8 000,00 руб. = 138 365 руб. 57 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 127 руб. 31 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Живцову фио о взыскании задолженности по договору карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Живцова фио задолженность по договору № 97325757 в размере 138 365 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 127 руб. 31 коп., а всего 142 492 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Живцова фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата