Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым постановлено: В иске Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, были повреждены транспортные средства: марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 101486664, и марки фио 3, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по договору ССС № 0507144676. Согласно справке, выданной ГИБДД от дата, виновником ДТП признана водитель автомобиля марки фио 3, регистрационный знак ТС, фио, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, не была застрахована, поскольку по указанным в справке о ДТП реквизитам полиса ОСАГО причинитель вреда не был застрахован. В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица наименование организации, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции поставил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, и автомобиля марки фио 3, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио

Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля марки фио 3, регистрационный знак ТС, фио, нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ССС № 0307144676.

Согласно заказ-наряда и счета от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки фио составила сумма, с учетом процента износа транспортного средства – сумма

дата истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 117265 от дата

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, а именно: с фио

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что риск гражданской ответственности ответчика фио застрахован в наименование организации по договору страхования транспортного средства АТС/5208 № 013463549 от дата, а также по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0307149676 от дата. При этом в ответе наименование организации от дата, согласно которому по указанному в претензионном письме полису застрахована гражданская ответственность не фио, а фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля, указан номер другого полиса ССС № 0507149676.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по договорам ОСАГО и КАСКО.

Таким образом, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на фио обязанности по возмещению ущерба истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что мировой судья в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не привлек страховую компанию ответчика к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ГПК РФ указаны случаи процессуального соучастия, когда: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорных правоотношений суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ).

На основании наименование организацииГК РФ наименование организацииве обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить применительно к спорным правоотношениям иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда фио, которая возражала против возмещения вреда со ссылкой на наличие такой ответственности у наименование организации.

То обстоятельство, что наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации дата, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имело возможность в рамках данного спора предъявить исковые требования к наименование организации, однако не воспользовалось своим правом, фактически заявив иск к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: фио