Решение
Дело № 02-6830/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6830/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» к фио о возмещении ущерба,
установил:
ПАО «МОЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате итоговой инвентаризации за дата выявлена недостача 4 583 кг электродов. По данному факту проведено служебное расследование, согласно которому по вине ответчика, которая с дата по дата являлась сотрудником, несущим материальную ответственность за надлежащее хранение, перемещение и учет материальных ценностей, истцу причинен материальный ущерб в сумме 341 453 руб. 15 коп. дата трудовой договор с фио расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку на момент причинения ПАО «МОЭК» материального ущерба в виде недостачи электродов массой 4 583 кг на сумму 341 453 руб. 15 коп., материально-ответственным сотрудником за их надлежащее хранение, перемещение и учет была ответчик, истец просит суд взыскать с фио ущерб в размере 341 453 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца фио явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик фио в суд не явилась, извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, что позволило суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с дата фио принята на должность кладовщика филиала № 4 «Восточный» ОАО «МОЭК». дата она переведена на должность заведующего складом в сектор материально-технической комплектации аппарата управления филиала № 4 ОАО «МОЭК». С дата фио переведена на должность техника 1 категории сектора складского хозяйства № 2 отдела учета материально-технических ресурсов и складского хозяйства Управления закупок и обеспечения материально-техническими ресурсами аппарата управления ПАО «МОЭК».
На основании п. 2.2.1 должностной инструкции заведующего складом сектора материально-технической комплектации филиала № 4 ПАО «МОЭК» ответчик в период с дата по дата несла обязанность по обеспечению учета товарно-материальных ценностей, соблюдению правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, а также правильной приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе. С данной инструкцией фио ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 4.4 той же инструкции фио несла ответственность за причинение материального ущерба ПАО «МОЭК». Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от дата, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ПАО «МОЭК» имущества.
В результате итоговой инвентаризации за дата, проведенной в филиале № 4 ПАО «МОЭК» на основании приказа от дата № П-173/16 выявлена недостача 4 583 кг электродов. Размер недостачи с учетом амортизации отражен в оформленных в ходе проведения инвентаризации инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. По факту недостачи проведено служебное расследование, которым установлено, что ПАО «МОЭК» причинен прямой действительный ущерб в размере 341 453 руб. 15 коп., о чем составлен акт проведения расследования. Согласно заключению от дата лицом, виновным в причинении ущерба ПАО «МОЭК», является фио, которая в период с дата по дата была материально-ответственным сотрудником, отвечавшим за надлежащее хранение, перемещение и учет материальных ценностей, вверенных ПАО «МОЭК».
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, в период с дата по дата, готовясь к проведению внеплановой инвентаризации (дата) на центральном складе филиала № 4 заведующая складом фио с целью сокрытия факта недостачи осуществила ряд бестоварных операций (фиктивных проводок) по перемещению электродов в корпоративной информационной системе ПАО «МОЭК» на предприятия филиала № 4. Тем самым фио скрыла недостачу 4 583 кг электродов, которые вследствие осуществленных действий не были отражены в инвентаризационной описи как отсутствующие. Впоследствии при сверке установлено несоответствие объема электродов фактически находящихся на складе и «фиктивно» числящихся на складе предприятия № 2 филиала № 4 в информационной базе SAP. Фиктивность перемещений электродов подтверждается выгрузкой из системы SAP и отсутствием записей о вывозе электродов в журнале охраны. По факту недостачи электродов на сумму 341 453 руб. 15 коп. фио дано объяснение от дата, в котором она затруднилась дать пояснения в связи со сложившейся ситуацией.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в результате неправомерных действий фио истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 341 453 руб. 15 коп., что является основанием привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 614 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика фио в пользу ПАО «МОЭК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» ущерб в размере 341 453,15 руб., судебные расходы в размере 6614,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-6830/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» ущерб в размере 341 453,15 руб., судебные расходы в размере 6614,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио