Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 296

района Соколиная гора

города Москвы

фио № 11-210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от дата по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст. 14. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки СУЗУКИ г.р.з. Х329УЕ199, под управлением фио, причинены механические повреждения автомобилем ХАММЕР г.р.з У032ОС199, под управлением фио, который является виновником ДТП.

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшей в ДТП на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 509448 выплачено страховое возмещение в сумме 13 389 руб.

Гражданская ответственность ответчика фио и потерпевшей фио застрахована в ОАО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383629273» и полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378827335 соответственно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что закрепляя положения о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, законодатель исходил из того, что ответственность виновного лица и потерпевшего застрахована у разных страховщиков, и страховщик виновника ДТП не обладает сведениями о ДТП, данными потерпевшего и виновного лица, что лишает его возможности требовать представления транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что на момент обращения к истцу потерпевшего, истец обладал данными о виновнике ДТП, а именно сведениями о полисе ОСАГО, сведениями о транспортном средстве, сведениями о месте жительства виновника ДТП и истец не был лишен возможности сравнить сведения, указанные потерпевшим в извещении о ДТП, и потребовать от ответчика представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем не направление ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортным происшествием не повлекло для истца негативных последствий.

При этом исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в которой указано, что истцу необходимо получение двух бланков извещения о ДТП, для проверки обоснованности выплаты, сопоставления полученных повреждений во избежание мошеннических действий, истец правом требования о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не воспользовался, несмотря на то, что ему известны сведения о полисе ОСАГО, сведения о транспортном средстве, сведения о месте жительства виновника ДТП, а также, что виновник ДТП застрахован истцом, т.е. у истца имелась возможность сравнить сведения указанные потерпевшим в извещении о ДТП, с имеющимися у истца сведениями.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского права, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, давая оценку доводам сторон, правильно сделал вывод об обоснованности заявленных требований. В этой связи доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от дата по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья фио