Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-40082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Харчевой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Харчевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Харчевой О.В. задолженность по договору № *** в размере 292 844 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 128 руб. 45 коп., а всего 298 973 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 292 844 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 128 руб. 45 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Харчева О.В. и ее представитель Вагнер В.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что расчет истца не соответствует внесенным ответчиком суммам; поддержали представленные письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Харчева О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Харчеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Высокосова П.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления и анкеты ответчика от 19.07.2011 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия»).

Однако ответчик нарушила сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 292 844 руб. 67 коп., но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.07.2017 г. составляет в общей сумме 292 844 руб. 67 коп., из которой: основной долг 239 404 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 42 708 руб. 50 коп., комиссия за страхование 7 231 руб. 72 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Харчева О.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении обслуживании банковской карты № 90634797.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Харчевой О.В. задолженность в размере 292 844 руб. 67 коп., из которой: основной долг 239 404 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 42 708 руб. 50 коп., комиссия за страхование 7 231 руб. 72 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей 3 500 руб. 00 коп.

Также судом с Харчевой О.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 6 128 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харчева О.В. не получала от истца заключительного счет-выписки судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной истца представлен список внутренних почтовых отправлений и интернет уведомление с достоверностью свидетельствующие о направлении окончательной выписки счета ответчику.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, представитель истца направил в адрес ответчика 22 января 2015 года заказное письмо с заключительным счетом-выпиской от 19.01.2015 с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов, комиссий, неустойки сроком до 18.02.2015.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» данная счет-выписка была возвращена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с «неудачной попыткой вручения».

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан применить срок исковой давности, поскольку он исчисляется со дня истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» («Условия») задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 19.01.2015 г., со сроком погашения задолженности до 18.02.2015 г.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 18.02.2015 г., то есть на дату подачи иска 18.09.2017 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, по всему повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: