Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело №33-28978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трофимову СС о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить;

взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Трофимова СС задолженность по договору № ** в размере 116 084 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 521 руб. 70 коп., а всего 119 606 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 116 084 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 521 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, вместе с тем повестку не получил и она возвращена за истечением срока хранения в адрес отправителя, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Трофимов С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Трофимов С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 12.02.2010 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.07.2017 составляет в общей сумме 116 084 руб. 85 коп., из которой основной долг 86 545 руб. 86 коп.; проценты 15 493 руб. 07 коп.; плата за обслуживание карты 600 руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования 7 395 руб. 92 коп., неустойка за неуплату процентов 5 600 руб., плата за СМС-информирование 450 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Трофимов С.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №82470549.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 116 084 руб. 85 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Трофимова С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении Трофимова С.С. о дате времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику по месту его регистрации (л.д. 58, 62). То обстоятельство, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Таким образом, с соблюдением требований ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Трофимова С.С.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Трофимова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи