Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-30210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кмицикевича И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кмицикевичу И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Кмицикевича И.И. задолженность по договору № 91978149 в размере ********., расходы по уплате государственной пошлины ********., а всего ********,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кмицикевичу И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 91978149 в сумме ********., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ********.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Кмицикевич И.И. - извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, отзывов и возражений на иск не представил; поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кмицикевич И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Кмицикевич И.И. уполномочил представлять свои интересы Мелешко О.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кмицикевича И.И. – Мелешко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 22.09.2011 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор № 91978149 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № ********.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по указанному договору по состоянию на 07.08.2017 составляет в общей сумме ********., из которой: основной долг ********., проценты ********., комиссия за выпуск и обслуживание карты ********., плата за пропуск платежа ********.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Кмицикевич И.И. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, как и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду представления заведомо непрозрачного и неясного расчета задолженности, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную в иске сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ГК РФ и неверном расчете суммы задолженности не обоснованы, контррасчет ответчиком не предоставлен. Следует отметить, что ст. 319 ГК РФ истцом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении заседания для предоставления суду письменного возражения на иск, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд первой инстанции откладывал слушание дела для предоставления времени ответчику на составление письменных возражений на иск, однако в последующем судебном заседании письменные возражения на иск ответчик не представил, равно как документов, подтверждающих уважительность причин неявки и не предоставления письменных возражений на иск.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кмицикевича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: