Решение

№ 2-6776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Дарьи Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» об изменении условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911» об изменении условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2017 г. стороны заключили договора потребительского займа, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 40000 руб. на срок 3 недели под 1,6% в день. Однако после заключения договора истец попала в трудную жизненную ситуацию, в конце мая потеряла работу, имеющийся доход не позволяет надлежащим образом исполнять обязательства по договору, материальное положение осложнено тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отец которого материально не помогает, алименты платит не регулярно, состояние здоровья матери истца требует больших финансовых затрат. Тем самым в жизни истца произошли существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Истец обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договора – определении нового графика платежей, уменьшить процентную ставку, но получила ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований. В связи с указанным истец просит обязать ответчика внести изменения в договор, в которых: определить новый график платежей на 24 недели от даты подписания дополнительного соглашения; определить другую процентную ставку договора, равную 0,8% в день в первые 8 недель и 0,1% в день последующие 16 недель; сумму основного долга в новом графике рассчитать как первоначальную, увеличенную на процент пользования чужими денежными средствами с даты получения займа до даты подписания дополнительного соглашения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредит 911» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 20.05.2017 г. между ответчиком ООО МФК «Кредит 911» (кредитор) и истцом Сергеевой Д.Р. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа № 535178-ДП, в соответствии с которым ответчик (кредитор) на условиях возвратности, срочности, платности предоставил истцу (заемщику) денежный заем в сумме 40000 руб. на срок 24 недели под 584% годовых (1,6% процента в день) за пользование займом в первые 8 недель, далее 54,75% годовых (0,15% в день) последующие 16 недель, при этом процентная ставка 0,15% в день устанавливается при условии предоставления документа, подтверждающего доходы заемщика.

Истец обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование им одним из вариантов:

- заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам единовременным платежом по окончании Первого платежного периода;

- заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа по окончании каждого Платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания Первого платежного периода.

Платежный период по займу составляет 3 недели; по окончании Платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат займа.

Своей подписью в заключенном договоре (Индивидуальные условия) истец подтвердил, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям Договора займа, что заемщик ознакомлен с информацией (Общие условия) об условиях предоставления и возврата займа и согласен с ними. Заемщик заключил договор, действуя от своего имени и в своих интересах, добровольно, условия договора ему понятны.

Таким образом, до истца была доведена информация о существенных условиях займа, который истец выразил желание получить.

В соответствии с заключенным договором ответчиком истцу были предоставлены заемные денежные средства, а истец обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование им в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Как указывает истец в своём иске, на момент подачи иска у истца не было платежей по договору займа, то есть по состоянию на сентябрь 2017 г. истцом не внесено ни одного платежа для погашения займа и уплаты процентов по договору от мая 2017 г.

Приведенные истцом доводы об изменившихся обстоятельствах и сложившейся жизненной ситуации, как о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено объективных доказательств наличия таких изменений.

Представленные истцом свидетельства о расторжении брака и рождении ребенка, справка 2-НДФЛ, справка об исполнительном производстве о взыскании алиментов - не являются достаточными доказательствами заявленных требований.

Договор займа был заключен 20.05.2017 г., в то время как ребенок у истца родился 16.08.2013 г. ,брак истца был расторгнут решением мирового судьи от 10.06.2014 г., алименты были взысканы судебным приказом от 25.03.2014 г., то есть данные обстоятельства имели место быть до заключения договора займа и не могут расцениваться как изменившиеся.

Последующие изменение порядка и размера взыскания алиментов также само по себе не свидетельствует об изменении жизненных обстоятельств истца.

Истцом представлена справка о доходах 2-НДФЛ за 2017 г., за период с января по август 2017 г., согласно которой у истца имелся доход после заключения договора займа за период с июня по август 2017 г. в общей сумме 27321,42+11602,22+25000+2748,76 = 66672,40 руб. Однако погашение займа истцом не производилось.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что на обращение к ответчику с претензией об изменении условий договора был получен от ответчика отказ, поскольку данные доводы опровергаются приложенным истцом к материалам дела ответом ответчика на претензию истца, согласно которого ответчик готов пойти на встречу клиентам при возникновении сложных финансовых ситуаций; при наличии уважительных причин возможно частичное списание начисленных процентов, также возможна отсрочка платежа или фиксация суммы задолженности на определенный срок; истцу было предложено приехать в офис компании, предоставить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, и на их основании составить индивидуальный график погашения задолженности.

Истцом не представлено доказательств, что после получения данного ответа она обращалась к ответчику с соответствующими документами, как не представлено таких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, и суду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Дарьи Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» об изменении условий договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 года