Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-14912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекалина А. А. удовлетворить.

Взыскать с Егорова А. В. в пользу Чекалина А.А. в счет возмещения ущерба .. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чекалин А.А. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что 8 декабря 2016 года принадлежащая ему квартира № .., расположенная по адресу: …, была залита из расположенной этажом выше квартиры № …, собственником которой является Егоров А.В. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры согласно заключению оценщика ООО «Оценка и закон» составляет … рублей. В акте обследования управляющей компании МУП «Лесной» от 13 декабря 2016 года № 16-з указана причина залива: течь воды через неисправный счетчик холодного водоснабжения после вводной запорно-регулирующей арматуры. Поскольку этот участок инженерной системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залива возлагаются на собственника жилого помещения Егорова А.В. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере … рублей, расходы на оценку ущерба в сумме .. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме .. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Истец Чекалин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Ильютик С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Стеценко В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Стеценко В.В.

Егоров А.В., Чекалин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егорова А.В. по доверенности Стеценко В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о назначении судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2016 года произошел залив квартиры № …, расположенной по адресу: …, о чем составлен соответствующий акт № .... от 13 декабря 2016 года на основании письменного заявления Чекалина А.А. от 8 декабря 2016 года № …-ж, являющегося собственником данной квартиры, и заявки № …, зарегистрированной в журнале АДС МУП «Лесной» 8 декабря 2016 года. Указанным актом установлено, что течь воды произошла через неисправный счетчик ХВС после вводной запорной арматуры в квартире № … по указанному выше адресу.

В результате залива квартиры истца ее внутренней отделке причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка и закон» № .. об определении рыночной стоимости ущерба размер причиненного квартире истца ущерба составил … рублей.

Собственником квартиры № .. по адресу: …. является ответчик Егоров А.В.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ущерб в сумме … рублей подлежит взысканию с собственника квартиры № .. Егорова А.В., поскольку он несет ответственность за техническое состояние своего санитарно-технического оборудования и системы водоснабжения в квартире, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Егорова А.В. на то, что судом не привлечен к участию в деле сособственник пострадавшей от залива квартиры Романова М.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие нескольких истцов, однако данное право является диспозитивным, и применительно к данному спору именно Чекалин А.А. и Романова М.А. самостоятельно определяют, кто из них как сособственников пострадавшей квартиры подает иск к ответчику Егорову А.В. Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушает прав ответчика, поскольку повторное взыскание ущерба по указанным обстоятельствам недопустимо.

В обоснование жалобы также указано, что квартира истца была ранее залита 2 апреля 2015 года другими лицами. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что в отчет об оценке ущерба от залива 8 декабря 2016 года вошли ранее причиненные повреждения, размер ущерба завышен, судом не установлен правильный размер ущерба, причиненного квартире истца от залива 8 декабря 2016 года, а потому следовало назначить судебную экспертизу.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом установлено, что после первого залива квартира истца была отремонтирована, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра объекта оценки, приобщенного к отчету об оценке. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

В жалобе также указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что причиной залива является течь через неисправный счетчик ХВС в квартире ответчика, ссылка в акте на данную причину залива не может учитываться, поскольку осмотр квартиры истца был произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем суд также должен был назначить судебную экспертизу. Этот довод также несостоятелен. Причина залива была установлена компетентными лицами в рамках своих полномочий при осмотре квартиры ответчика, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, ходатайств о назначении судебных экспертиз стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи