Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6826/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата из квартиры № 18 в доме № 2, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, принадлежащей ответчику фио, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № 14, собственником которой является истец фио Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению оценщика наименование организации составляет сумма. В акте обследования управляющей наименование организации от дата № 16-з причиной залива указана течь воды через неисправный счетчик холодного водоснабжения после вводной запорно-регулирующей арматуры, то есть участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире № 18, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на собственника жилого помещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы фио

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В судебном заседании установлено, что дата произошел залив квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, о чем составлен соответствующий акт № 16з от дата на основании письменного заявления фио от дата № 828-ж, являющегося собственником данной квартиры, и заявки № 971, зарегистрированной в журнале АДС наименование организации дата. Указанным актом установлено, что течь воды через неисправный счетчик ХВС после вводной запорной арматуры в квартире № 18 по указанному выше адресу.

Собственником квартиры № 18 по адресу: адрес, г.адрес является ответчик фио

Поскольку залив произошел в результате течи воды через неисправный счетчик ХВС после вводной запорной арматуры, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры № 18, так как участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире № 18, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что течь произошла через неисправный счетчик учета холодной воды, который является общим имуществом многоквартирного дома, так как из представленного акта о заливе следует, что поврежденный участок инженерной системы холодного водоснабжения расположен после вводной запорной арматуры. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № дата об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива с учетом износа, согласно которому размер причиненного ущерба составляет сумма. Оснований не доверять представленному отчету об оценки у суда не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ранее в дата квартира истца также пострадала в результате залива и истцом не представлено доказательств проведения ремонта, в связи с чем по мнению стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива дата, установленная отчетом об оценке № дата, является завышенной, так как включает в себя повреждения полученные от предыдущего залива, поскольку доказательств иного размера причиненного квартире истца ущерба в результате залива суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту осмотра объекта оценки к отчету об оценке, ремонт в квартире истца производили в дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио