Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г.

Дело №7-14136

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хлопина М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Хлопин года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

19 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД по ВАО МВД России по г. Москве в отношении Хлопина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Измайловскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Хлопин М.А. пояснил, что 19 августа 2017 года примерно в 21 часов 25 минут, он, управляя технически исправной автомашиной марки Ситроен № ***, следовал с пассажиром - ***Е.Н. по ул. ***от Щелковского шоссе в направлении ***бульвара со скоростью примерно 30 км/ч. Во время движения его автомашина располагалась в левой полосе проезжей части, он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, на его автомашине был включен ближний свет фар на улице было темное время суток, было включено искусственное освещение, около дома 66 корпус *** находится регулируемый перекресток ул. ***, у светофоров, установленных на перекрестке, отсутствуют дополнительные секции.

На перекрестке ему необходимо было повернуть налево к ул. К.Федина, он увидел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, убедился, что на перекрестке отсутствуют автомашины и пешеходы, и, не создавая помех другим участникам движения, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр, и когда он находился на перекрестке, то почувствовал сильный удар в правую часть его автомашины, спросил у своего пассажира, как ее самочувствие, прохожие вызвали на место ДТП скорую помощь, кто вызвал сотрудников ГИБДД уточнить не может.

Хочет отметить, что, когда он выполнял маневр левого поворота, машины «Фольксваген Поло», которая двигалась по Сиреневому бульвару в направлении Щелковского шоссе, не видел и был уверен, что его маневр будет безопасным; с места ДТП автомашину до приезда сотрудников ГИБДД не перемещал, приехавший наряд скорой помощи увез его пассажирку в больницу, сотрудники ГИБДД при нем производили замеры, составляли протокол и схему, он в данном ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался.

Потерпевшая ***Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 19 августа 2017 года примерно в 21 часов 25 минут она находилась на пассажирском сидении в автомашине марки Ситроен № ***под управлением водителя ***М.А. по ул. 9***шоссе в направлении ***бульвара, они были пристегнут ремнями безопасности.

Около дома ***находится регулируемый перекресток ул***и ул. К. ***. На перекрестке им необходимо было повернуть налево к ул. К. ***, они на небольшой скорости начали поворачивать на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда они въехали на перекресток, она увидела вдалеке автомашину «Фольксваген», которая следовала по Сиреневому бульвару в направлении ***шоссе. Автомашина была далеко, и она думала, что они проедут перекресток, но она увидела, что автомашина движется на высокой скорости и тормозить водитель не собирается. Она крикнула своему молодому человеку, чтобы он тормозил, но столкновения избежать не удалось, и автомашина «Фольксваген» ударила их автомашину в правую переднюю часть. Она не увидела, на что отвлекся водитель и почему он не заметил их машину на перекрестке. В результате ДТП она получила телесные повреждения, кто вызвал сотрудников ГИБДД и машину скорой помощи уточнить не может. Приехавшие на место ДТП медицинские работники доставили ее в ГКБ им. ***. Она сожительствует с ***М.А., просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как он раскаялся и полностью возместил ей ущерб.

В жалобе заявитель ***М.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что административное наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является чрезмерным, суд не в полной мере принял во внимание личность нарушителя и то обстоятельство, что подобное правонарушение ***М.А. совершил впервые.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая Козицына Е.Н. поддержала объяснения, которые давала ранее.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшую, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда установлено, что 19 августа 2017 года в 21 час. 25 мин. водитель Хлопин Михаил Александрович, управляя автомашиной «Ситроен С4» № ***со стороны ***шоссе в направлении ***, и на регулируемом пересечении с ул. К. ***у дома ***при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине «Фольксваген» № *** под управлением водителя Шаймонова Д.А., следовавшей во встречном направлении прямо. В результате ДТП пострадала пассажир автомашины «Ситроен С4» № *** года рождения, которая после происшествия была доставлена в ГКБ им. Ф.И. ***г.Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Хлопина М.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места правонарушения, карточкой происшествия, справкой из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева», рапортами сотрудников полиции, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ***, копией водительского удостоверения ***Д.А., свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения ***М.А., свидетельства о регистрации ТС; страховым полисом, временной регистрацией, договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приемки - передачи транспортного средства, справкой о ДТП, копией паспорта ***Д., патента, объяснением ***Е.Н., копией паспорта ***., заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Хлопин М.А. не выполнил указанных требований в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем, в результате которого потерпевшей причинён легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хлопина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что административное наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является чрезмерным, суд не в полной мере принял во внимание личность нарушителя и то обстоятельство, что подобное правонарушение Хлопин М.А. совершил впервые, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, направлены на иную оценку доказательств, вина подтверждается материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия Хлопина М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. в отношении Хлопина М.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко