Решение

№ 2-7162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к фио о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2117832018 от дата, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Между истцом и банком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № 2117832018 от дата в сумме 117 430 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 548 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как последняя операция по кредитной карте была совершена в дата, договор цессии между истцом и банком был заключен дата, а в суд истец обратился за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кредитному договору № 2117832018 от дата, по которому банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 руб.

Однако истцом не представлено никаких доказательств, что указанный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком имел место быть.

В подтверждение и обоснование заявленных требований истцом к иску приложены:

- копия Договора – Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика от дата (л.д. 8), согласно которой фио просил предоставить кредит на приобретение товара в сумме 5 661 руб. 00 коп., а с учетом страхования размер кредита составил 7 165 руб. 00 коп., на срок 12 месяцев. Номером договора указан № 2117831908, счет № 42301810930012001341. Также в данном заявлении/анкете содержится указание на информацию о карте с текущим счетом № 40817810650010331180. В соответствии с данным заявлением/анкетой, подпись заемщика в соответствующей графе подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. То есть был заключен Договор № 2117831908 от дата;

- копия графика погашения кредита в форме овердрафта (л.д. 11), который, согласно поля со штрих-кодом относится к Договору № 2117831908;

- копия спецификации товара от дата (л.д. 12), согласно которой заемщиком фио приобретается товар – фотоаппарат, стоимостью 6 290 руб., с первым взносом 629 руб. (то есть остаток стоимости товара за счет кредитных средств соответствует 5 661 руб.). Указан Договор № 2117831908 от дата;

- копии заявлений заемщика на страхование от дата (л.д. 13, 14);

- копия сообщения от дата (л.д. 15) по Договору № 2117831908, счет № 42301810930012001341, о стоимости товара 6 290 руб., о размере кредита на товар 5 661 руб., о размере кредита со страхованием 7 165 руб., а также информация по карте с номером текущего счета № 40817810650010331180;

- копия сведений о работе заемщика от дата (л.д. 16).

- справка об операциях по счету за период с дата по дата (л.д. 21-35) по Договору № 2117832018.

Таким образом, только представленная истцом справка об операциях по счету (л.д. 21-35) содержит указание на некий Договор № 2117832018, согласно которой осуществлялось кредитование ответчика по договору № 117832018 от дата

Однако ни сам договор № 2117832018 от дата, на который ссылается в своих требованиях истец, ни указанный в справке договор № 117832018 от дата, а также документы, подтверждающие условия этого договора – суд не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № 2117832018 от дата, по которому банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 руб.

В копии Договора – Заявке на открытие банковских счетов/Анкета заемщика от дата (л.д. 8) и в копии сообщения от дата (л.д. 15) имеется только указание на некий «код идентификации» 2117832018, относящийся к разделу информации о карте. Однако объяснений и доказательств относимости данного «кода идентификации» к договору № 2117832018 от дата, на который ссылается в своих требованиях истец – суду не представлено.

Но, даже если указанный «код идентификации» является договором № 2117832018 от дата, на который ссылается истец, то суд приходит к следующим выводам.

Между банком и ответчиком был заключен Договор об использовании банковской карты, в соответствии с которым банком была предоставлена ответчику банковская расчетная карта с кредитным лимитом, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Однако, как следует из доводов истца, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен Договор № 49120515 уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права банка по заключенному с ответчиком Договору № 2117832018.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме 117 430 руб. 93 коп., из которой: основной долг 94 167 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 13 521 руб. 90 коп., комиссии 3 741 руб. 45 коп., штрафы 6 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется. Однако суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По заявленным требованиям срок исковой давности составляет, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, три года.

При этом уступка права требования (цессия) не приостанавливает и не порождает для нового кредитора новый срок исковой давности по обязательствам, которые имелись при предыдущем кредиторе, срок исковой давности продолжает течь при смене лиц в обязательстве.

В данном случае, согласно справке об операциях по счету (л.д. 21-35) последняя операция по была совершена ответчиком дата, с тех пор ответчиком задолженность, при ее наличии, не погашалась.

В соответствии с п. 45 Договора – Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика от дата (л.д. 8), дата уплаты ежемесячного платежа по кредиту 26 число каждого месяца.

В соответствии с п. 52 Договора – Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика от дата (л.д. 8), дата начала каждого расчетного периода по карте 5-е число каждого месяца.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетом (далее – «Условия») при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан уплачивать банку ежемесячный платеж (минимальный платеж), связанный с возвратом кредита в форме овердрафта, включающий в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом, возмещение страховых взносов, комиссии (вознаграждения), а также неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, к имевшейся по состоянию на дата задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, начиная с дата когда от ответчика не поступил в установленный договором срок за расчетный период минимальный платеж для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Тем самым у банка имелся срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по карте в течение трех лет со дня пропуска ответчиком даты погашения задолженности после совершения последней операции по карте, то есть до дата

Истец (новый кредитор) не мог об этом не знать, так как договор цессии был заключен дата, до истечения срока исковой давности, то есть у истца имелась возможность обратиться в суд до дата

Согласно материалов дела, истец обращался в суд - к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Как следует из определения мирового судьи от дата об отмене судебного приказа, судебный приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности был вынесен дата

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом установленного ГПК РФ максимального 5-тидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, заявление о судебном приказе было подано истцом в суд дата дата, то есть гораздо позднее, чем дата

Также настоящий иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, гораздо позднее дата При этом период со дня обращения истца в суд о судебном приказе и до его отмены не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, так как и заявление о судебном приказе было подано за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к фио о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата