Решение

№ 2-7310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Веселовой Марне Олеговне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ответчику Веселовой М.О. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2757131763 от 18.04.2011 г., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Между истцом и банком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № 2757131763 от 18.04.2011 г. в сумме 97 273 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 118 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Веселова М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как последняя операция по кредитной карте была совершена 28.04.2012 г., договор цессии между истцом и банком был заключен 12.05.2015 г., а в суд истец обратился за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен Договор № 2757131763 от 18.04.2011 г. об использовании банковской карты, в соответствии с которым банком была предоставлена ответчику банковская расчетная карта с кредитным лимитом, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810650010204385.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен Договор № 49120515 уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права банка по заключенному с ответчиком договору № 2757131763 от 18.04.2011 г.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 30.08.2017 г. составляет в общей сумме 97 273 руб. 50 коп., из которой: основной долг 97 273 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется. Однако суд принимает во внимание заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

По заявленным требованиям срок исковой давности составляет, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, три года.

При этом уступка права требования (цессия) не приостанавливает и не порождает для нового кредитора новый срок исковой давности по обязательствам, которые имелись при предыдущем кредиторе, срок исковой давности продолжает течь при смене лиц в обязательстве.

В данном случае последняя операция по карте была совершена ответчиком, согласно представленной выписки по счету, 21.06.2013 г., с тех пор ответчиком задолженность по карте не погашалась.

В соответствии с условиями заключенного договора при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней; если платеж не поступит в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, имевшаяся по состоянию на 21.06.2013 г. по карте задолженность должна была быть погашена в течение 45 дней, то есть максимальный срок для погашения всей имевшейся задолженности был до 05.08.2013 г.

Тем самым у банка имелся срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по карте в течение трех лет со дня пропуска ответчиком даты погашения задолженности после совершения последней операции по карте, то есть до 05.08.2016 г.

Истец (новый кредитор) не мог об этом не знать, так как договор цессии был заключен 12.05.2015 г., до истечения срока исковой давности, то есть у истца имелась возможность обратиться в суд до 05.08.2016 г.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд - к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Как следует из определения мирового судьи от 21.07.2017 г. об отмене судебного приказа, судебный приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности был вынесен 13.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом установленного ГПК РФ максимального 5-тидневного срока вынесения судебного приказа со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, заявление о судебном приказе было подано истцом в суд с 09 по 13 июня 2017 г., то есть гораздо позднее, чем 05.08.2016 г.

Также настоящий иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, гораздо позднее 05.08.2016 г. При этом период со дня обращения истца в суд о судебном приказе и до его отмены не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, так как и заявление о судебном приказе было подано за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Веселовой Марне Олеговне о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года