Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 1-43/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

адрес      дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 9248 и ордер № 1549,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 8-я адрес, не работающий, пенсионер, имеющий высшее образование, состоящий в браке, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до время, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Преступления фио были совершены дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио себя виновным признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая так же выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит приговор мирового судьи отменить, поскольку в проведенной экспертизе не указано, что она с дата продолжает наблюдаться и проходит лечение у терапевта и невролога и данную симптоматику она связывает с полученной травмой, ответы на вопросы постановления могут быть даны после окончания ее лечения и предоставления соответствующих медицинских документов в распоряжение эксперта, с момента получения травмы дата она продолжает лечение, что превышает 21 день. Считает, что необходимо было провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести причиненного вреда ее здоровью, эти обстоятельства были проигнорированы как следствием, так и судом. Полагает, что в действиях фио могут усматриваться признаки более тяжкого преступления. Таким образом, считает, что при постановлении приговора были допущена существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевшая фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Осужденный фио и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио не поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей фио не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении фио, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий фио, необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая не высказывала возражений против квалификации действий осужденного, условия и порядок, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшей были разъяснены, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения потерпевшая также не возражала.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие также представитель потерпевшей – адвокат фио, которая в случае необходимости могла проконсультировать фио об особенностях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действий осужденного фио по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспаривавшихся самим осужденным фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фио с правовой оценкой своих действий согласился.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Назначая осужденному фио наказание суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре суда мотивированы.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, так как он является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд.

фио Андрюхин