Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-43748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Видилиной Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Видилиной ЕИ о взыскании задолженности по договору карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Видилиной ЕИ задолженность по договору № **** в размере 237 045 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 570 руб. 46 коп., а всего 242 616 (двести сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Видилиной Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что ****года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №****. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Видилиной Е.И., содержащейся в ее заявлении от ****года. ****года банк открыл ответчику банковский счет № ****, в последующем банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Видилиной Е.И. счета. Видилина Е.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №****в размере 237045 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 46 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Видилина Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Видилина Е.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Видилина Е.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №**** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Ответчик Видилина Е.И. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Суд также установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на **** (дата формирования выписки по счету) в общей сумме ****руб. **** коп., из которой: основной долг – ****руб. **** коп., проценты за пользование кредитом – ****руб. ****коп., комиссии и платы по карте ****руб. ****коп. (за страхование ****руб. **** коп., за снятие наличных **** руб. ****коп., за выпуск и обслуживание карты ****руб. ****коп.).

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 570 руб. 46 коп.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные доводы несостоятельны, противоречат условиям договора, заключенного сторонами в соответствии с нормами законодательства РФ.

Так, доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке был измен тарифный план с повышением процентной ставки за пользование кредитом, опровергаются представленными суду материалами, согласно которых ответчик заблаговременно письменно уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. При этом в уведомлении ответчику было разъяснено, что ответчик вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. В частности, для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в период с ****по ****, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана - ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Доводы о том, что банк искусственно увеличил долг на сумму неосновательного обогащения, состоящего из комиссии страхования, которую истец взимал незаконно, так как ответчик не давал согласия на подключение услуг по страхованию, также опровергаются представленными материалами. При заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик действительно не выразила свое согласие на подключение дополнительной услуги по страхованию. Однако впоследствии услуга по страхованию – страхование жизни и здоровья – была подключена ответчиком ****дистанционно, путем совершения телефонного звонка, с прохождением идентификации. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом ответчику были разъяснены условия страхования, порядок подключения услуги страхования, ее стоимость и порядок оплаты.

В частности, как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе через Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразила своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается представленной истцом расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора от ****. Тем самым, с согласия ответчика, ей была подключена ****услуга страхования жизни и здоровья, и, согласно выписки по счету, с июня ****началось списание соответствующей комиссии и НДС за участие в программе страхования. Таким образом, ответчик с **** г. не могла не знать о комиссии за страхование и могла отказаться от данной услуги, если бы она была подключена без её ведома.

Доводы о «сложных процентах», об условиях договора, направленных на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты, судом во внимание не приняты, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждены.

Доводы о том, что комиссия за снятие наличных является незаконной, судом также признаны несостоятельными, поскольку указанная комиссия предусмотрена заключенным договором и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ****руб. ****коп. за пропуск минимального платежа истцом заявлено не было, в связи с чем доводы истца в указанной части признаны судом необоснованными .

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче судебного приказа не подлежат возмещению при рассмотрении данного дела, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку уплаченная истцом при подаче заявления о судебном приказе государственная пошлина при отмене судебного приказа и обращении истца в суд с требованиями в исковом порядке подлежит зачету при уплате государственной пошлины при подаче иска, а, следовательно, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, к отмене решения не ведут. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика поступило в суд по электронной почте за нескольку минут до начала судебного заседания, что исключало возможность его рассмотрения в судебном заседании, при этом приложенная к ходатайству копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ****, сама по себе о невозможности явки ответчика в суд не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, о незаконности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, незаконности подключения к услуге по страхованию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Видилиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: