Решение

№ 2-7036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 96617122 в размере 237 045 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 570 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком фио в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и фио (клиент, заемщик) был заключен Договор № 96617122 о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт «Аэрофлот» с кредитным лимитом, ответчику банком был открыт счет № 40817810500974032505.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № 96617122 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от дата с требованием в срок до дата полной уплаты задолженности по договору в сумме 237 045 руб. 70 коп., но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 237 045 руб. 70 коп., из которой: основной долг – 174 479 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 35 846 руб. 78 коп., комиссии и платы по карте 26 719 руб. 45 коп. (за страхование 23 368 руб. 45 коп., за снятие наличных 351 руб. 00 коп., за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб. 00 коп.)

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифами банка.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку данные доводы несостоятельны, противоречат условиям договора, заключенного сторонами в соответствии с нормами законодательства РФ.

Доводы о том, что истцом в одностороннем порядке был измен тарифный план с повышением процентной ставки за пользование кредитом – опровергаются представленными суду материалами, согласно которых ответчик заблаговременно письменно уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. При этом в уведомлении ответчику было разъяснено, что ответчик вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в период с дата по дата, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Доводы о том, что банк искусственно увеличил долг на сумму неосновательного обогащения, состоящего из комиссии страхования, которую истец взимал незаконно, так как ответчик не давал согласия на подключение услуг по страхованию – также опровергаются представленными материалами. При заполнении анкеты и других документов на получение банковской карты ответчик действительно не выразил свое согласие на подключение дополнительной услуги по страхованию. Однако впоследствии услуга по страхованию – страхование жизни и здоровья – была подключена ответчиком дата дистанционно, по телефонному звонку, с прохождением идентификации. Указанный способ подключения названной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом ответчику были разъяснены условия страхования, порядок подключения услуги страхования, ее стоимость и порядок оплаты.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов банка по картам, заемщик вправе воспользоваться дополнительными услугами по страхованию как при заключении договора, так и в любой последующий момент в период действия договора о карте. При этом обращение о присоединении к программе страхования возможно как путем личного обращения в отделение банка, так и дистанционно, в том числе через Call-центр банка с использованием телефонной связи. При обращении через телефон клиент для своей идентификации должен подтвердить свои данные и сообщить коды доступа.

В данном случае ответчик именно дистанционно выразил своё согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка, что подтверждается представленной истцом расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора от дата Тем самым с согласия ответчика ему была подключена дата услуга страхования жизни и здоровья, и, согласно выписки по счету, с дата началось списание соответствующей комиссии и НДС за участие в программе страхования. Тем самым ответчик с дата не мог не знать о комиссии за страхование и мог отказаться от данной услуги, если бы она была подключена без его ведома.

Доводы о «сложных процентах», об условиях договора, направленных на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты – не могут быть приняты во внимание, так как несостоятельны и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что комиссия за снятие наличных является незаконной – также несостоятельны, поскольку указанная комиссия предусмотрена заключенным договором и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Доводы о том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 601 руб. 14 коп. за пропуск минимального платежа– вообще не подтверждаются ни самим иском, где указанное требование не заявлено, ни материалами дела.

Доводы ответчика о том, что списание банком комиссий за страхование, за обслуживание карты, за выдачу наличных, создавало положение, ухудшающее положение ответчика, приведшее к пропуску минимального платежа – не имеют никакого значимого логического и юридического смысла, относительно заявленных требований, полностью надуманы и опровергаются условиями заключенного договора, а также фактическими обстоятельствами пропуска ответчиком платежей по договору.

Доводы о том, что заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в части уплаченной при подаче судебного приказа не подлежат возмещению при рассмотрении данного дела – несостоятельны, поскольку уплаченная истцом при подаче заявления о судебном приказе государственная пошлина при отмене судебного приказа и обращении истца в суд с требованиями в исковом порядке подлежит зачету при уплате государственной пошлины при подаче иска, а следовательно, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору № 94684933 сумму 237 045 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 570 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 96617122 в размере 237 045 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 570 руб. 46 коп., а всего 242 616 (двести сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата