Решение

№ 2-7147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании кредитной задолженности, и встречному иску фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 85965536 в сумме 398 876 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 349 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании прекращенным кредитного договора № 85965536. Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 85965536 от дата, в соответствии с которым банк выпустил фио банковскую карту с кредитным лимитом, которую клиент активировал, в дальнейшем использовал и вносил платежи для погашения текущей задолженности. Однако формирование задолженности оставалось для клиента неясным. Согласно представленного банком заключительного счета-выписки, на дата у клиента задолженность составляла 214 981 руб. 87 коп., в том числе основной долг 157 413 руб. 89 коп. Согласно выписки по счету, клиент получил за все время использования карты 182 585 руб. 72 коп., и внес 339 983 руб. 25 коп., из которых банк принял в счет погашения основного дога 234 712 руб. 68 коп., то есть банк принял больше, чем выдал клиенту 234712,68 – 182585,72 = 52 126 руб. 96 коп., и эта сумма составляет неосновательное обогащение банка. При этом из выписки следует, что формирование ссудной задолженности при происходило не только при получении клиентом средств, но и отсутствие расходных операций; банк начислял проценты на неуплаченные проценты, начислял проценты за пользование кредитом на суммы комиссий, тем самым формировал новую задолженность. Предоставление кредита на оплату комиссий без согласия клиента – незаконно, банком были необоснованно списаны комиссии за СМС-сервис в общей сумме 3 400 руб. и за участие в программе страхования в общей сумме 50 083 руб. 44 коп. Банк списывал неустойку за неоплату обязательного платежа в нарушении порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, до списания долга и процентов. Тем самым представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты клиентом исполнен, банк же, указывая на наличие задолженности, не приводит соответствующие расчеты, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит признать прекращенным кредитный договор № 85965536 от дата, заключенный между фио и АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, поддержали представленные письменные возражения на первоначальный иск и требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит первоначальный иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск фио – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № 85965536 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810300964533492.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (исходя из заключительного счета-выписки и выписки по счету с дата по дата) составляет в общей сумме 214 981 руб. 87 коп., из которой: основной долг 157 413 руб. 89 коп., проценты 39 435 руб. 99 коп., комиссия за СМС-информирование 300 руб. 00 коп., комиссия за страхование 10 331 руб. 99 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей 7 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Представленный стороной ответчика во встречном иске контррасчет не может быть принят судом, так как фактически представлены только таблицы с отображением приходно-расходных операции, без соответствующего вычисления итоговой суммы либо задолженности, либо переплаты по кредиту.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что банком необоснованно были начислены комиссии за СМС-информирование и участие в программе страхования опровергаются представленными суду материалами.

Действительно, при подписании анкеты и заявления на получения карты ответчик не выразил своего согласия на подключение дополнительных услуг по СМС-информированию и страхованию.

Однако впоследствии данные услуги были подключены дистанционно через телефонный звонок оператором Call-Центра банка, с согласия истца, которому были разъяснены условия и содержание данных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Указанный способ подключения названных услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные приведенные ответчиком в возражениях на иск и во встречном иске доводы также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы в обоснование заявленных встречных требований – суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания прекращенным заключенного между фио и АО «Банк Русский Стандарт» договора № 85965536 от дата, поскольку, как указано выше, суд счел подтвержденным и доказанным наличие у фио непогашенной кредитной задолженности по данному договору.

В связи с указанным встречные требования ответчика о признании прекращенным заключенного между фио и АО «Банк Русский Стандарт» договора № 85965536 от дата – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет 7 500 руб. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб.

Оснований для снижения размера начисленных договорных процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий – не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору № 85965536 сумму 208 481 руб. 87 коп. (сумма задолженности 214981,87 руб. за вычетом снижения неустойки 6500,00 руб. = 208 481 руб. 87 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 349 руб. 82 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 85965536 в размере 208 481 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 349 руб. 82 коп., а всего 213 831 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата