Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-245/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы, от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к фио о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦСУ «Чернобылец» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, мотивируя свои требования тем, что ответчик является сособственником гаражного бокса № 236, расположенного в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ул. Чечулина, вл. 29, однако своевременно не вносит оплату за содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и эксплуатации гаража за период с дата по дата в сумме 30 900 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение сроков оплаты 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 607 руб., по оплате ксерокопирования 928 руб. 86 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали; ответчик и его представитель возражали против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы, от дата исковые требования ООО «ЦСУ «Чернобылец» были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое он считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить, поскольку при вынесении решения мировой судья не учел нарушение ответчиком заключенного сторонами договора № 236 от дата на услуги по содержанию гаражного бокса на автостоянке «Чернобылец», что влечет неверное исчисление сумм задолженности и неустойки; отношения между истцом и его подрядными организациями не могут распространятся на отношения между истцом и ответчиком, взысканию подлежат только расходы истца, понесенные в рамках заключенного сторонами договора в размере 1 600 руб. в месяц; ответчиком была произведена частичная оплата по договору, что не учтено судом, и истцом при расчете задолженности и неустойки не учитывалось; гаражный бокс приобретен ответчиком для личных, бытовых, семейных нужд, на правоотношения сторон распространяются требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Правила бытового обслуживания населения, однако истец в одностороннем порядке изменил условия договора (стоимость услуг), в том числе необоснованно включив затраты на юриста, генерального директора, главного бухгалтера; собрание собственников по поводу установления тарифов на содержание имущества не проводилось, истец самостоятельно устанавливает тарифы на содержание имущества; дополнительные соглашения об изменении цены договора на 2 400 руб., а потом на 2 800 руб. ответчиком не подписывались, они подписаны только истцом в одностороннем порядке, дополнительных соглашений к договору истцом с ответчиком не заключалось, о повышении тарифов ответчик узнал только в суде в дата; истцом использованы подложные документы для получения денежных средств с владельцев гаражных боксов – договор аренды телефонного номера МГТС, заключенный с ЗАО «Союзтеплострой-СТС», который, согласно ответа на запрос суда, не заключался; договор от дата с ООО «Техническая защита», однако найти эту организацию не удалось; истцом для ежегодного получения денежных средств и имущественных прав использован договор с «МРО ВАО МГО ВДПО», однако он единоразовый; по заключенному с ООО «Чинор» договору по вывозу мусора ежемесячно взыскивались денежные средства, однако, согласно ответа на запрос суда, заявок от истца в ООО «Чинор» на вывоз мусор не поступало; истцом представлен договор с ООО «Оникс» на вывоз мусора, единственная заявка по которому за заявленный истцом период на сумму 4 500 руб.; судом ответчику было отказано в направлении запросов в организации, с которым у истца заключены договора, на предмет оказания услуг; договор № 236 от дата, на основании которого судом принято решение, недействующий, так как срок договора был до окончания срока аренды земельного участка, договор аренды земельного участка расторгнут дата, тем самым заключенный сторонами договор № 236 от дата на услуги по содержанию гаражного бокса – прекратил свое действие с дата, обязанности по договору в пределах срока его действия ответчиком исполнены, взыскание сумм задолженности за датаг. после окончания договора невозможно, а требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (заявитель по апелляционной жалобе) фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ООО «ЦСУ «Чернобылец» - явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что фио является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 236, расположенного в гаражном комплексе по адресу: город Москва, Малый Купавенский проезд, д. 14 (ранее строительный адрес город Москва, ул. Чечулина, вл. 29).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, в котором расположен гаражный бокс ответчика, является истец - ООО «ЦСУ «Чернобылец».

дата между ООО «ЦСУ «Чернобылец» и ответчиком был заключен Договор на услуги № 236 по содержанию гаражного бокса ответчика на автостоянке «Чернобылец».

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость, условия и форма оплаты услуг определяются настоящим Договором и Приложением № 1 (расчет договорной цены услуг по содержанию одного гаражного бокса), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.3 изменение размера стоимости услуг оформляется приложением к Договору.

На дату подписания сторонами Договора от дата генеральным директором ООО «ЦСУ «Чернобылец» был утвержден расчет договорной цены стоимости услуг за содержание одного гаражного бокса с дата в размере 1 600 руб. в месяц.

С дата утверждена стоимость услуг за содержание одного гаражного бокса в размере 2 400 руб.

С дата утверждена стоимость услуг за содержание одного гаражного бокса в размере 2 820 руб.

Согласно доводов истца и представленного истцом расчёта, ответчик уклонился от подписания соглашений об изменении стоимости услуг по содержанию гаражного бокса, не произвел в полном объеме оплату за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с дата по дата, задолженность ответчика по оплате за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за указанный период составляет 30 900 руб.

Доводы истца, представленный им расчёт задолженности подтверждены материалами дела и не были ничем объективно опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что соглашения об изменении стоимости услуг истца им не подписаны, что сам ранее заключенный договор прекратил свое действие в вязи с расторжением договора аренды земельного участка – не являются основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие оформленного договора (соглашения) не освобождает собственника от обязанности по несению расходов по содержанию своего имущества, а также содержанию общего имущества гаражного комплекса, оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с обеспечением содержания и функционирования гаражного комплекса. Аренда земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, в связи с расторжением дата ранее имевшегося договора аренды земельного участка № М-03-506393 от дата, - не прекращена, так как данный земельный участок продолжает находиться в аренде у истца по договору аренды № М-03-044097 от дата, в соответствии с которым срок аренды до дата

Доводы ответчика о том, что истцом и судом не были учтены произведенные им оплаты – опровергаются материалами дела и расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что не было проведено собрание собственников по вопросу тарифов – не влияет на суть принятого мировым судьей решения, поскольку представленный истцом размер оплаты за содержание гаражного бокса не признан недействительным.

Доводы о подложности представленных истцом документов – не могут быть приняты во внимание, так как приведенные ответчиком обоснования относится к иному делу, которое рассматривалось в другом суде и относимость выводов суда по ранее рассмотренному делу к требованиям, заявленным по настоящему иску, ответчиком не подтверждена.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка этих доводов в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в решении, на основании которых с ответчика обосновано взыскана в пользу истца задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с дата по дата в сумме 30 900 руб., а также неустойка за период дата по дата в связи с нарушением сроков оплаты в размере 16 000 руб. и расходы истца по оплате ксерокопирования документов для иска 928 руб. 86 коп. и расходы уплате государственной пошлины за подачу иска 1 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены объективные доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы, от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к фио о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио