Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-247/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение мирового судьи от дата истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное определение мирового судьи в связи с тем, что в определении указано, что истец не обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора по заявленным исковым требованиям, однако ответчик был уведомлен о претензионных требованиях в письменной форме дата, в подтверждении чего истцом представлена копия претензии от дата

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который поддержал доводы своей частной жалобы; представитель ответчика – не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из представленных материалов дела, заявленные в порядке защиты прав потребителя требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг мобильной связи.

Тем самым мировым судьей верно установлено, что в данном случае помимо Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению положения Федерального закона от дата н. № 126-ФЗ «О связи», а именно ст. 55 ФЗ «О связи», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с абз. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что до подачи иска он обращался к ответчику с соответствующей претензий.

Только после вынесения судом обжалуемого определения истцом была представлена фотокопия претензии в ПАО «МТС» от дата Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку из текста претензии усматривается, что она связана с иными требованиями истца (о снятии блокировки, проведении служебного расследования), а не с заявленными по иску требованиями о компенсации морального вреда. В претензии не содержится требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья обосновано оставил иск без рассмотрения, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – отставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио