Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г. Москвы

фио № 11-209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Евракон, г.р.з. У051РО777. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. По данному случаю истец выплатил страховое возмещение потерпевшему фио в сумме 36 778 руб. Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, при этом ответчик бланк извещения в адрес истца не представил. Следовательно, к истцу перешло право требования страхового возмещения к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 778 руб., госпошлину в размере 1 303 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с фио в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 36 778 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 303 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательства произведенной выплаты по страховому случаю, а именно: в документе «убыток № 0802/PVU/00111/16/001» указано время и дата ДТП: 00 часов 00 минут дата, в то время как в извещении о ДТП указано, что оно произошло в 08 часов 40 минут дата, то есть не соответствует извещению о ДТП и не относится к рассматриваемому страховому случаю. В документе платежное поручение № 37970 от дата указана оплата по платежному поручению № 0802/PVU/00111/1605 от дата, то есть никакой информации о том, что данный платеж соответствует убытку№ 0802/PVU/00111/16/001, истец не представил.

Заявитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что дата в 01 час 40 минут имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Евракон, г.р.з. У051РО777. ДТП произошло по вине ответчика фио По данному случаю истец выплатил страховое возмещение потерпевшему фио в сумме 36 778 руб. Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, при этом ответчик бланк извещения в адрес истца не представил.

Данные обстоятельства оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчиком, как виновником ДТП, в нарушение вышеуказанной нормы, бланк извещения в адрес страховщика представлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему фио в размере 36 778 руб., то, соответственно, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, и не направившему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Евракон, г.р.з. У051РО777, в размере 36778 руб. ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются доказательства произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 36 778 руб. в пользу потерпевшего фио, поскольку из платежных поручений усматривается, что указанный сумма была перечислена истцом на счет страховщика потерпевшего ОАО «Альфастрахование», открытого в АО «Альфа-Банк», в свою очередь, ОАО «Альфастрахование» перечислило данную сумму фио

Следовательно, юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в деле доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио