Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1402/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 13 октября 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болкуновой О.А. по доверенности Болкунова Ю.П.,

рассмотрев жалобу Болкуновой Оксаны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района «Измайлово» г. Москвы, от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района «Измайлово» г. Москвы, от 30 августа 2017 года Болкунова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Болкунова О.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 30.08.2017 № 5-335/17, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Мировой суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2017 № В-1326/17, Болкунова О.А. (заявитель) 06 июня 2017 года в 00 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 43/26, кв. 104, не выполнила в срок до 05 июня 2017 года, п.1., Предписания № РГ-В-00208-ПЖ/1 от 15.02.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании 30 августа 2017 года главный специалист Мосжилинспекции Ю.В. Громов пояснил, что Предписание от 16.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1 в установленном законом сроки обжалованы не были и вступило в законную силу. На момент составления Протокола об административном правонарушении предписание исполнено не было.

Действия сотрудников Мосжилинспекции, в рамках КоАП РФ, начинаются с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который должен быть составлен незамедлительно после выявления факта нарушения, либо, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, не позднее двух суток с момента выявления факта правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ), что является административным правонарушением.

27.01.2017 г. сотрудниками Мосжилинспекции по ВАО была проведена внеплановая проверка квартиры №104 по адресу 9-я Парковая, д.43/26. Протокол об административном правонарушении комиссией не составлялся и претензий ко мне на тот момент у комиссии не было. Главный специалист Мосжилинспекции Ю.В. Громов только через 20 дней составил Протокол об административном правонарушении 16.02.2017 № В-209/17 в Мосжилинспекции по ВАО.

Существенное значение имеет тот факт, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется, либо без их присутствия, но при условии обязательного извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ).

22.02.2017 г. и соответственно через 7 дней, главный специалист Мосжилинспекции Ю.В. Громов, отправил заказное письмо почтой России с копией Протокола от 16.02.2017 № В-209/17 «Об административном правонарушении», с объявленной ценностью от 22.02.2017 №SТ-557|020302), с уведомлением в ее адрес о рассмотрении дела 28.02.2017 № В-209/17 в 09 час. 00 мин. Указанное письмо она получила с извещением на почте России 06.03.2017 г. уже после рассмотрения.

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство (его уполномоченного представителя), либо в отсутствии такого лица, но при наличии надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела (ст. 25.1. КоАП РФ). Должностное лицо должно установить факт извещения участников производства по делу заказным письмом с уведомлением о вручении в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, либо об отложении рассмотрения дела в предусмотренных законом случаях (ст. 29.7. КоАП РФ).

Таким образом Протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № В-209/17 и Предписание от 16.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1 главный специалист Мосжилинспекции Ю.В. Громов 28.02.2017 г. отложение рассмотрения дела не делал, рассмотрел дело незаконно и единолично.

Настоящее оспариваемое Предписание от 16.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1 Мосжилинспекции по ВАО (госоргана) относятся к актам ненормативного характера — согласно норм установлен срок на обжалование — в течении трех месяцев с того момента, когда лицо узнало о нарушениях своих прав или законных интересов. Таким образом срок исполнения указанного Предписания для обжалования истек до 05 июня 2017 года включительно.

Несмотря на это, она немедленно стала обжаловать с 13 марта 2017 года, направив обращение в адрес Мосжилинспекции главному специалисту Ю.В. Громову по вопросу прекращения административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, на Протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № В-209/17 и Предписания от 16.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1. Письменные объяснения, заявления, замечания лица, в отношение которого составлен Протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № В-209/17 она отправила почтой России ценным письмом с уведомлением 13 марта 2017 г., в котором просят Мосжилинспекцию, на основании вышеизложенных объяснений, заявлений и замечаний в отношении которых составлены: Акт проверки от 27.01.2017 № РГ-00208-ПЖ, Протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 № В-209/17 и Предписание от 16.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1 отменить .

Ей, в письме от 06.04.2017 № ГР-04-3212/17 за подписью заместителя начальника И.С. Смагина сообщается, что в ходе проверки 27 января 2017 года установлено, что трубопроводы системы отопления в данной квартире выполнены из полипропиленовых труб, проложены скрытым способом в наружных стенах. В отношении нее, собственника настоящей квартиры, возбуждено административное производство и выдано Предписание на устранение выявленного нарушения.

Повторные обжалования ее обращений к начальнику Мосжилинспекции по ВАО А.С. Кадесникову 02 мая 2017 года, заместителю начальника И.С. Смагину 09 июня 2017 года, главному специалисту Ю.В. Громову, 13 мая 2017 года, ответов в ее адрес были получены письма - отписки. Доводы с приложенными копиями документов и информация о реальных событиях, изложенные в ее обращениях, явно игнорировались.

В материалах дела имеются запросы суда в адрес Мосжилинспекции по ВАО: Определения мирового судьи от 17.08.2017 № 5-535/17 «Запросить сведения об обжаловании предписания Мосжилинспекции № РГ-В-00208-ПЖ/1 от 16.02.2017 г. (л.д. 45) и Определения мирового судьи от 24.08.2017 № 5-535/17 «Запросить сведения об обжаловании Предписания Мосжилинспекции № РГ-В-00208-ПЖ/1 от 16.02.2017 г. (л.д. 47) для вынесения судом окончательного решения об обжаловании настоящего Предписания Болкуновой О.А. в Мосжилинспекции по ВАО.

Уважаемый Судья А.М. Аренкин не разобрался по существу обжалования Болкуновой О.А. в Мосжилинспекции по ВАО по указанному Предписанию на основании вступившем в законную силу Постановления Мосжилинспекции от 28.02.2017 № 04-209/17, имеющего никакого отношения к настоящему судопроизводству, и необоснованно поэтому принял решение признать ее виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по рассматриваемому делу, на основании письма Мосжилинспекции по ВАО от 29.08.2017 № МЖИ-20-04/2-964/17, отправленного в адрес Мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы, (л.д. 50).

Исходя из вышеизложенного хочет объяснить Суду о том, что Постановлением Мосжилинспекции от 28.02.2017 № 04-209/17 о назначении административного наказания предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Болкуновой Оксаны Александровны в размере 2000 рублей она узнала у судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССПП России по Москве, когда Постановление вступило в законную силу 02 мая 2017 г. Указанное Постановление Мосжилинспекции не дошло до адресата к Болкуновой Оксане Александровне по вине почты России о потере заказного с уведомлением письма. Поэтому она не смогла его обжаловать (опротестовать) в установленные законом процессуальные сроки для обжалования. Указанный документ почты России, подтверждающий не получение заказного письма О.А. Болкуновой, будет представлен в судебном заседании для обозрения, а затем для последующего обжалования в вышестоящий орган и/или в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении сроков обжалования по уважительной причине.

В Постановлении Мирового суда от 30.08.2017 № 5-335/17 (стр.2 абзац 4, последний пункт), «Суд выслушав объяснения Болкуновой О.А., изучив материалы дела, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Болкуновой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ее вина подтверждается — копией решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года» (л.д. 25-29).

Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

В обращении (письме) от 13 марта 2017 года в адрес Мосжилинспекции она заявила о том, что все выдвинутые в полученном Предписании от 15.02.2017 № РГ-В-00208-ПЖ/1 претензии уже были предметом рассмотрения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 27.03.2009 №2-270/09, по иску Управы района Измайлово, ГУП «ДЕЗ района Измайлово», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мосжилинспекция г. Москвы, Префектуры ВАО, ГУ «ГУЗ ВАО», ООО «Тамира-Р», Председателя домового комитета И.М. Косинской, соседа нижней квартиры № 106 А.Г. Мартынкина и ГУП «Мосжилниипроект» - к ответчице Болкуновой Оксане Александровне, проживающей в г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д.43/26, кв. 104 «Об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме».

Из решения Измайловского районного суда от 27 марта 2009 №2-270/09 следует что:

1. «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью» (л.д.27 абзац 5);

2. «На основании акта внеплановой проверки Мосжилинспекции от 09.04.2007 г. было установлено, что Болкунова О.А. без разрешительной документации выполнила в квартире №104 перепланировку, а именно: закрыла стояки центрального отопления без обеспечения доступа для технической эксплуатации в жилых комнатах 2,8 кв.м., 15.2 кв.м., 19.2 кв.м и кухне» (л.д. 27 абзац 10);

3. «По результатам проверки 09.04.2007 г. Мосжилинспекцией Болкуновой О.А. было вынесено Предписание — привести помещение квартиры № 104 в соответствии с технической документацией: открыть стояки центрального отопления для обеспечения доступа технической эксплуатации в комнатах размером 20,8 кв.м., 15.2. кв.м. и 19.2 кв.м. и кухне.» (л.д. 27 Абзац 11);

4. «12.01.2007 г. в адрес Болкуновой О.А. Мосжилинспекцией было направлено Предписание о приведении жилого помещения — квартиры по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д.43/26, кв.104 в прежнее состояние, соответствующей технической документации на него, а именно восстановить трубопровод системы ЦО на кухне в соответствии с проектным положением (л.д. 27 абзац 12);

5. «Как усматривается из технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» состоянии системы центрального отопления в квартире №104 по адресу: 9-ая Парковая, д.43/26 основные характеристики вновь установленных отопительных приборов соответствует ранее существующим. Прокладка трубопроводов системы отопления в обследованной квартире выполнена скрытно — согласно требованиям, нормам СНиПа 31.01.2003 «отопление вентиляции и кондиционирование», вновь смонтированные трубопроводы, отопительные приборы и запорная арматура системы отопления в пределах обследованной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем» (л.д. 28 абзац 3);

Суд дал оценку всем доводам и доказательствам истцов и третьих лиц, и в иске полностью отказал.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 № 2-270/09 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (копия прилагается).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы, и т.п.) должностные лица соответствующей системы государственных органов (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по головному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В случае, если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрения нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 № 2-270/09 является преюдициальным и соответственно на основании вышеизложенного, указанное Постановление мирового судьи от 30 августа 2017 № 5- 335/17 является незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болкунова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего защитника по доверенности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болкуновой О.А. по доверенности Болкунов Ю.П. жалобу полностью поддержала и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Болкунова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его, как ее защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковой Л.В.

Допрошенный в суде представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы Устинов С.Л. пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, согласно протоколу об административном правонарушении № В-1326/17 от 7 июля 2017 года, Болкунова О.А. 6 июня 2017 года в 00 часов 00 по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.43/26, кв.104, не выполнила в срок до 5 июня 2017 года, п. 1, предписания № РГ-В-00208-ПЖ/1 от 15 февраля 2017 года, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Болкуновой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП и ее вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № В-1326/17 от 7 июля 2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.1);

- копией распоряжения о проведения № РГ-В-00208-ПЖ от 25 января 2017 года (л.д.7);

- актом проверки № РГ-В-00208-ПЖ от 27 января 2017 года (л.д.8-9);

- актом о совершении исполнительных действий от 27 января 2017 года (л.д. 10);

- копией протокола об административном правонарушении № В- 209/17 от 16 февраля 2017 года (л.д.14-15);

- копией предписания № РГ-В-00208-ПЖ/1 от 16 февраля 2017 года (л.д.16);

- копией распоряжения о проведения № РГ-В-01538-ПЖ от 2 июня 2017 года (л.д.19-20);

- актом проверки № РГ-В-01538-ПЖ от 16 июня 2017 года (л.д.23-24);

- копией решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года (л.д.25-29);

- ответ заместителя начальника Жилищной инспекции по ВАО города Москвы от 29 августа 2017 года № МЖИ-20-04/2-964/17.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд справедливо признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность правильно нашел достаточной для вывода о виновности Болкуновой О.А. в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкиным А.М., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №300 района «Измайлово» г. Москвы, административное дело в отношении Болкуновой О.А. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Болкуновой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Болкунову О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Болкуновой О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 района «Измайлово» г. Москвы, от 30 августа 2017 года о признании Болкуновой Оксаны Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Болкунову Оксану Александровну наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей – оставить без изменения, жалобу Болкуновой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.