Решение
Дело № 02-6730/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6730/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Тюриной Т.А., представителя истца Балашова В.Е.
представителя ответчика Скамейкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Анатольевны к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школы 1373» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат,
у с т а н о в и л:
Тюрина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школы 1373» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № 80 от 01.09.2006 года работала в ГБОУ «Школа № 1373» в должности учитель французского языка. Приказом № 107-к от 28.08.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся у ответчика вакансии. При этом, истец имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Также ответчиком при увольнении истца не учтено мнение профсоюзной организации, которая возражала против увольнения истца. Истец просит признать приказ об увольнении № 107-к от 28.08.2015 года незаконным, восстановить истца на работе в ГБОУ «Школа № 1373» в должности учитель французского языка, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Тюрина Т.А. и ее представитель Балашов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Скамейкина Е.С. требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что нарушений при увольнении истца не допущено, основании для восстановления на работе истца не имеется.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 80 от 01.09.2006 года, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность учителя французского языка.
Приказом № 107-к от 28.08.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу требований ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Проверив имеющиеся в деле доказательства относительно порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания приказа № 107-к от 28.08.2017 года незаконным не имеется.
Так в судебном заседании установлено, что в соответствии со штатным расписанием на 2017-2018 учебный год, утвержденным приказом от 02.05.2017 года № 127/2-О и Структурой педагогических работников, реализующих программы дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования количество учебных часов по иностранному языку (французский язык) уменьшилось на 22 часа по сравнению с 2016-2017 учебным годом (учебный план утвержденный приказом от 23.08.2016 года № 96/3-О), в связи с чем должность учителя французского языка, занимаемая истцом, сокращена.
08.06.2017 года истцу ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности учителя французского языка. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись.
08.06.2017 года ответчик направил профсоюзному комитету ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» уведомление о предстоящем увольнении истца по основаниям п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, штатное расписание на 2017-2018 учебный год, проект приказа об увольнении истца, структуру педагогических работников, реализующих программы общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования ГБОУ Школы № 1373 на 2017-2018 учебный год.
14.06.2017 года профсоюзный комитет ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» представил выписку из мотивированного решения о несогласии с увольнением истца, из которого следует, что проект приказа об увольнении истца не соответствует требованиям ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставлении на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
15.06.2017 года ответчик направил профсоюзному комитету ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» уведомление об организации заседания актива первичной профсоюзной организации для проведения дополнительных консультаций по урегулированию вопроса о сокращении численности или штата и расторжении трудового договора с работниками ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373».
Согласно протокола об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками от 19.06.2017 года, согласия между профсоюзом и работодателем не достигнуто.
28.08.2017 года истец уведомлена об отсутствии вакантных должностей в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373», соответствующих образованию и квалификации истца. В связи с чем, ответчиком принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
Доводы истца о том, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно: из всех учителей французского языка, работающих в школе, она имеет высшую квалификационную категорию, внесла большой вклад в развитие школы и подготовку обучающихся к успешному прохождению государственной итоговой аттестации и победе в предметных олимпиадах и конкурсах, является «Почетным работником общего образования РФ», имеет ряд поощрений, благодарственных писем, грамот и наград, в связи с чем имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при решении вопроса об увольнении истца рассматривался вопрос о преимущественном праве работников, занимающих аналогичные должности, на оставление на работе. Материалами дела подтверждено, что такой сравнительный анализ квалификации и производительности труда был проведен ответчиком между истцом и работниками, ведущими ту же дисциплину Кравцовой Е.В., Афанасьевой И.А. По результатам сравнения, работодатель пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в силу ее квалификации и производительности труда.
Так согласно приказа директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» № 95/9-к от 01.09.2016 года о распределении нагрузки в 2016-2017 учебном году, самый низкий уровень производительности труда в указанный период времени был у Тюриной Т.А. – 11 часов, тогда как у Кравцовой Е.В. – 17 часов, Афанасьевой И.А.-19 часов.
У суда не имеется оснований не соглашаться с оценкой производительности труда и квалификации истца и делать иные выводы в данной части.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Углава Н.М., являющейся директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» до января 2016 года, Гавричевой И.В., являющейся заместителем директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» до сентября 2016 года, Антиповой А.С., работающая учителем начальных классов ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» Измайловой Р.Ф. - члена родительского комитета указанной школы, о том, что истец является Почетным работником общего образования РФ, ее ученики всегда имели самые высокие результаты прохождения государственной итоговой аттестации, являлись победителями олимпиад и конкурсов, -
не могут свидетельствовать о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом о том, что в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» в действительности имело место сокращение численности работников, порядок увольнения по ТК РФ ответчиком при увольнении Тюриной Т.А. был соблюден, оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что увольнение Тюриной Т.А. произведено с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении истца.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Тюриной Татьяне Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело № 2-6730/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Тюриной Т.А., представителя истца Балашова В.Е.
представителя ответчика Скамейкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Анатольевны к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школы 1373» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат,
руководствуюсь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Тюриной Татьяне Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.