Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-32025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Татьяны Анатольевны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по иску Тюриной Татьяны Анатольевны к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 1373» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, которым постановлено:

в иске Тюриной Татьяне Анатольевне отказать,

установила:

Тюрина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 1373» о признании незаконным приказа об увольнении № *** от 28 августа 2017 г., восстановлении на работе в должности учителя французского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности учителя французского языка на основании трудового договора № 80 от 01 сентября 2006 г.

Приказом № *** от 28 августа 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены ей все имеющиеся вакансии. При этом, истец имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. При увольнении истца ответчиком не учтено мнение профсоюзной организации, возражавшей против увольнения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюрина Т.А.

Выслушав истца Тюрину Т.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скамейкину Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тюрина Т.А. работала в ГБОУ «Школа № 1373» на основании трудового договора № *** от 01 сентября 2006 г. в должности учителя французского языка.

В соответствии со штатным расписанием на 2017-2018 учебный год, утвержденным приказом от 02 мая 2017 г. № *** и Структурой педагогических работников, реализующих программы дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования, количество учебных часов по иностранному языку (французский язык) уменьшалось на 22 часа по сравнению с 2016 – 2017 учебным годом (учебный план утвержденный приказом от 23 августа 2016 г. № ***), в связи с чем, должность учителя французского языка подлежала сокращению.

08 июня 2017 г. ответчик вручил истцу под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности учителя французского языка.

Приказом № *** от 28 августа 2017 г. трудовой договор с Тюриной Т.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Тюрина Т.А., нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к , Трудового кодекса РФ и установил отсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Тюриной Т.А.

Вакантные должности в период с момента предупреждения до увольнения, в ГБОУ «Школа № 1373» отсутствовали, о чем истец уведомлена 28 августа 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

08 июня 2017 г. ответчик направил в профсоюзный комитет ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» уведомление о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, штатное расписание на 2017 – 2018 учебный год, проект приказа об увольнении истца, структуру педагогических работников на 2017 – 2018 учебный год.

14 июня 2017 г. профсоюзный комитет ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» представил выписку из мотивированного решения о несогласии с увольнением истца.

Согласно протокола об итогах проведения консультаций между выборным органом ППО ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками от 19 июня 2017 г., согласия между профсоюзом и работодателем не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 373 ТК РФ работодателем выполнены.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что работодателем рассматривался вопрос о преимущественном праве работников занимающих аналогичные должности на оставление на работе. Сравнительный анализ квалификации и производительности труда произведен ответчиком между истцом и учителями, ведущими ту же дисциплину К. и А., по результатам которого, у Тюриной Т.А. не установлено преимущественного права оставления на работе, поскольку она имела более низкую производительность труда нагрузку по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.

Так, согласно приказа директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1373» от 01 сентября 2016 г. № *** о распределении нагрузки в 2016 – 2017 учебном году, педагогическая нагрузка Тюриной Т.А. – 11 часов, тогда как у К. – 17 часов, у А. – 19 часов.

Таким образом, у Тюриной Т.А. в указанный период времени был самый низкий уровень производительности труда, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца преимущественного перед другими работниками права оставления на работе, является правильным.

В апелляционной жалобе Тюрина Т.А. ссылается на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием у нее высшей квалификационной категории, поощрений, благодарственных писем, грамот и наград, звания «Почетный работник общего образования РФ» и выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, наличие у истца высшей квалификационной категории и указанных наград не подтверждает ее более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Тюриной Т.А. произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, возражавшей против увольнения истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что при сокращении ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, судебной коллегией отклоняется, вакантных должностей у ответчика не имелось, кроме того, в апелляционной жалобе истец не указала, какая конкретно вакантная должность ей не была предложена, не смогла пояснить э тог и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истец незаконно уволена в связи с сокращением штата работников, а не в связи с сокращением численности, не состоятельны, формулировка основания увольнения по сокращению численности или штата работников организации имеет одинаковые правовые последствия, указание в приказе на увольнение по сокращению штата работников трудовые права истца не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение Тюриной Т.А. по Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: