Решение
Дело № 02-6783/2017 | Измайловский районный суд
№ 2-6783/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А., при секретаре Царевой Д.В.
с участием истца Хасановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Назиры Фазыловны к САО «ВСК» о возмещении убытков,
установил:
Хасанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании с ответчика убытков за уплаченные по кредитному договору проценты и ежемесячные платежи по кредиту в сумме 205 537 рублей 54 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2015 года между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты «На случай потери работы» № 14962СЕМ17762. Согласно полису-оферте она является выгодоприобретателем, при этом объектом страхования является ее имущественный интерес, связанный с утратой дохода от заработной платы вследствие потери работы. Данный договор страхования заключался истцом в связи с заключением между Хасановой Н.Ф. и ПАО «Московский кредитный банк» кредитного договора № 464477/15 от 24.07.2015 года. 29 июля 2016 года произошел страховой случай – потеря истцом дохода от заработной платы вследствие увольнения по причине сокращения численности или штата работников организации. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако САО «ВСК» в нарушение условий договора страховую выплату не произвело. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года требования Хасановой Н.Ф. удовлетворены частично. Условие Полиса-оферты «На случай потери работы» № 14962СЕМ17762 от 24.07.2015 года о безусловной франшизе признано недействительным, с САО «ВСК» в пользу Хасановой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 1 085 рублей 03 коп., неустойка в размере 91 176 рублей 47 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате и до дня исполнения страховой компанией этой обязанности истцом уплачены проценты по срочной ссуде в размере 108 901 рубль 54 коп., а также в период с апреля по июнь 2017 года истцом были совершены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 96 636 рублей. Истец считает данные сумму убытками, возникшими в результате неправомерных действий страховой компании, которые ответчик должен возместить.
Истец Хасанова Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Хасанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании условия о безусловной франшизе недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года установлено, что 27 июля 2015 года между Хасановой Н.Ф. и САО «ВСК» был заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты «На случай потери работы» № 14962СЕМ17762. Согласно полису-оферте Хасанова Н.Ф. является выгодоприобретателем, при этом объектом страхования является имущественный интерес Хасановой Н.Ф., связанный с утратой дохода от заработной платы вследствие потери работы.
Данный договор страхования заключался истцом в связи с заключением между Хасановой Н.Ф. и ПАО «Московский кредитный банк» кредитного договора № 464477/15 от 24.07.2015 года.
29 июля 2016 года произошел страховой случай – потеря истцом дохода от заработной платы вследствие увольнения по причине сокращения численности или штата работников организации. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело.
Указанным решением суда исковые требования Хасановой Н.Ф. удовлетворены частично. Условие Полиса-оферты «На случай потери работы» № 14962СЕМ17762 от 24.07.2015 года о безусловной франшизе признано недействительным, с САО «ВСК» в пользу Хасановой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 1 085 рублей 03 коп., неустойка в размере 91 176 рублей 47 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой Н.Ф. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Измайловского районного суда от 9 марта 2017 года без изменения.
В виду отказа ответчика выплатить страховое возмещение и до рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения в суд, ПАО «Московский кредитный банк» истцу предоставил истцу отсрочка уплаты ежемесячных платежей. На период предоставления отсрочки исполнения обязательств ПАО «Московский кредитный банк» насчитывались проценты по срочной ссуде в размере 108 901 рубль 54 коп., которые были оплачены истцом. Также в период с апреля по июнь 2017 года истцом были совершены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 96 636 рублей.
Согласно справке ПАО «Московский кредитный банк», 18.08.2017 года кредит полностью погашен Хасановой Н.Ф.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами.
Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Тот факт, что истцом в рамках исполнения кредитных обязательств, был заключен договор страхования имущественного интереса, связанного с утратой дохода от заработной платы вследствие потери работы, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.
Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Хазановой Н.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил :
в иске Хасановой Назире Фазыловне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форм изготовлено 13 ноября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
№ 2-6783/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А., при секретаре Царевой Д.В.
с участием истца Хасановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Назиры Фазыловны к САО «ВСК» о возмещении убытков,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил :
в иске Хасановой Назире Фазыловне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредит
ору убытки, пр ичиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.