Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело №33-2698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Королевой Н. С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить; взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Королевой Н.С. задолженность по договору № ... в размере 255 893 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 758 руб. 93 коп., а всего 261 652 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Королевой Н.С. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № ….. в сумме 255 893 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 758 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Королева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Королева Н.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Королева Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от …. г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № …. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на …. г. составляет в общей сумме …. руб. … коп., которая рассчитана следующим образом: ….. руб. …коп. (расходные операции с использованием карты) – …. руб. …коп. (операции по внесению денежных средств на счет) + …. руб…. коп. (проценты – в размере …. руб. … коп., плата за пропуск минимального платежа в размере … руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере .. руб., комиссия за снятие наличных в размере …. руб. … коп.).

Доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком представлено в суд первой инстанции не было.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Королева Н.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № …..в общем размере …. руб. …коп.

Также, по мнению судебной коллегии, судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Королевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно в кредитный договор включено условие о взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, данное условие противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и следовательно является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик каких-либо встречных требований об оспаривании условий договора не предъявляла, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что истец фактически заявил требования об изменении условий кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Наряду с этим, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключительный счет-выписка о необходимости погашения задолженности, направленная банком в адрес ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи