Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр.д. №33 -23095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевича Сергея Александровича, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевича Сергея Александровича отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Карасевич С.А. обратился в суд с иском к ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» на основании трудового договора № 5/14 в должности Директора по стратегическому развитию с окладом сумма, с фактической выплатой зарплаты с учетом премиальных выплат в размере сумма в месяц. дата ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» был издан приказ № 16/02-001 «О сокращении численности и штата работников», на основании которого должность истца - Директора по стратегическому развитию была сокращена с дата. дата Карасевич С.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, нарушено его право на трудоустройство. В связи с указанным просил восстановить на его работе в ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» в должности директора по стратегическому развитию, взыскать с ответчика средний заработок в сумме сумма за время вынужденного прогула в период с дата по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль, март и дата в размере сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец Карасевич С.А. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карасевич С.А. и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карасевич С.А., представителя ответчика фио, прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части – оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №5/14 от дата Карасевич С.А. принят к ответчику Директором стратегического развития, с окладом в размере сумма, согласно приложения №2 к трудовому договору, подписанному истцом.

Приказом №16/02-001 от дата внесены изменения в штатное расписание, с дата исключена из штатного расписания должность Директора по стратегическому развитию.

дата истец получил под роспись уведомление №1 от дата о предстоящем сокращении штата и увольнении дата, вакантные должности истцу в уведомлении предложены не были.

В соответствии с приказом №0000000005/у от дата Карасевич С.А. уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Основанием для увольнения истца, послужило уведомление от дата С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата.

Так же судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере сумма

Согласно п.1 Приложения 2 к трудовому договору №5/14 от дата, заключенному сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общий размер начислений заработной платы в феврале, марте и дата, до удержания налога на доходы физических без учета выплат за отпуск истца, составил: за февраль 2016 г.-сумма; за дата - сумма; за дата -сумма, что подтверждено реестрами для перечисления денежных средств работникам ответчика №№ 51, 55, 59, 64, 69 и 70 направленных в наименование организации, платежными поручениями Ответчика № 64 от дата, №76 от дата, №100 от дата, №131 от дата, №150 от дата и №165 от дата, и получение данных сумм истцом в суде не оспаривалось.

При этом, судом установлено, что приказов о премировании истца в период дата дата ответчиком не издавалось, на день увольнения истца (дата), количество дней неиспользованного отпуска составило 7, и истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма Расчет указанной денежной компенсации подтверждается запиской-расчетом при увольнении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленной дата по унифицированной форме № Т-61, а выплата истцу - платежным поручением № 165 от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время и с учетом должностного оклада установленного трудовым договором, нарушений ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Как следует из материалов дела, приказа №16/02-001 от дата, штанного расписания на дата, и на дата у работодателя действительно имело место внесение изменений в штатное расписание, в том числе исключение из штатного расписания должности истца - Директора по стратегическому развитию.

Таким образом, разрешая спор судом верно установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями исследованными судом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на период с дата уведомления истца о сокращении и увольнении дата у ответчика имелись вакантные должности (л.д.116): руководитель группы разработки - 2 единицы, разработчик группы 6 единиц, коммерческий директор 1 единица, тестировщик, которые как установил суд при увольнении Карасевич С.А. не были предложены, что является нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ.

Карасевич дата закончил МГАИ по квалификации инженер, имеет опыт работы на руководящих должностях.

Из объяснений истца и апелляционной жалобы следует, что ответчик не мотивировал по каким критериям Карасевич С.А. не мог занимать указанные должности, а суд в решении ограничился перечислением должностных требований по указанным вакантным должностям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасевич С.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, на момент вручения уведомления дата, так и на момент увольнения истца дата по квалификации и ранее выполняемым обязанностям, истцу не были предложены вакантные должности: коммерческого директора, тестировщика, руководителя группы продаж, сравнительный анализ по данным должностям ответчиком до увольнения произведен не был, доказательств невозможности выполнения истцом вышеперечисленных должностей, ответчиком суду не представлено.

Так, в жалобе истцом указывается о наличии вакантных должностей и соответствии его квалификации и опыта работы по данным должностям, с приложением копий трудовой книжки, трудовых договоров в подтверждение опыта работы по аналогичным должностям и должностных инструкций, тогда как данные обстоятельства судом не исследовались и ответчиком не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком ст.81 ч.3 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Карасевича С.А. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, в связи с чем увольнение истца является незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Карасевича С.А. на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с дата по 12 июля 2018г. (по день вынесения определения судебной коллегии) в размере сумма (сумма х 547 дней – выходное пособие сумма), исходя из среднедневного заработка представленного ответчиком сумма, и за вычетом суммы выходного пособия в размере сумма

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от дата в части отказа в иске Карасевич С.А. о восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данное части новое решение.

Восстановить Карасевича Сергея Александровича в ООО «Хок Хаус Интергрэйшн» в прежней должности с дата

Взыскать в пользу Карасевича С.А. с ООО «Хок Хаус Интергрэйшн» заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма

Взыскать с ООО «Хок Хаус Интергрэйшн» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевича С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5