Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/17 по иску Карасевича фио к ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» на основании трудового договора № 5/14 в должности Директора по стратегическому развитию.

дата ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» был издан приказ № 16/02-001 «О сокращении численности и штата работников», на основании которого должность Директора по стратегическому развитию, которую занимал, была сокращена с дата.

дата фио был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно истцу не был предложен список вакантных должностей, кроме того ответчик ограничил право истца на осуществление должностных обязанностей, лишив работника возможности трудиться.

Истец просит суд восстановить на его работе в ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» в должности директора по стратегическому развитию, взыскать с ответчика средний заработок в сумме 180000 руб. за время вынужденного прогула в период с дата по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль, март и дата в размере 480000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб. за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика денежных средств в размере 180000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от дата № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем дата увольнении по сокращению штатов истец была уведомлена письменно и персонально дата, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда, утвержденного дата генеральным директором ООО «Хок Хаус Интегрэйшн», «1.5. Премирование Работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества Работников, финансового состояния Компании и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования».

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или п. допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2, в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По мнению истца, он мог выполнять трудовые функции по следующим вакантным должностям, которые не были предложены ему на дату выдачи уведомления о сокращении (дата) и на момент увольнения (дата), а именно:

1. Коммерческого директора. Должность Коммерческого директора является руководящей. На должность Коммерческого директора назначается лицо, имеющее высшее образование подготовку и стаж аналогичной работы от 5 лет.

Деятельность Коммерческого директора направлена на реализацию следующих задач:

- Разработка стратегии и работы коммерческого департамента:

- Анализ существующих продуктов и услуг:

- Формирование новых продуктов и услуг;

- Поиск н привлечение новых объемов продукта и услуг;

- Проведение коммерческих переговоров в рамках сбытовой и снабженческой политики, деловой переписки с Заказчиками в интересах компании;

- Анализ конкурентной среды рынка;

- Формирование плана продаж продуктов и услуг;

- Организация работы по подготовке конкурсной документации и участию в конкурсах, по подготовке и расчету коммерческих предложений;

- Руководство деятельностью структурных подразделений компании, курирование текущих проектов

- Контроль соблюдения стандартов качества работы, обеспечение выполнения организацией ее обязательств:

- организация планового взаимодействия с производственными подразделениями компании;

- обеспечение общего планирования и отчетности по подразделению;

- планирование работ и ведение отчетности;

- формирование ценовой политики на различных сегментах рынка;

- формирование и исполнение бюджета продаж;

- анализ продаж и исполнение бюджета.

2. Руководитель группы продаж. Деятельность Руководителя группы продаж направлена на реализацию следующих задач:

- Формирование состава группы продаж;

- обучение сотрудников группы навыкам продаж, делового общения, работы с возражениями и т.д.

- Осуществление полного цикла продаж автоматизированной системы конечному пользователю (отработка обращений, консультации, демонстрация решения, подготовка коммерческих предложений, заключение договоров, контроль оплаты);

- Продажа услуг по внедрению и доработке автоматизированной системы под требования заказчика;

- Отличное знание продукта;

- Регистрация запросов, контрагентов, активностей в CRM;

- Предоставление отчетности по стандартам компании;

- Выполнение плана продаж и КРI;

3. Тестировщик. Деятельность Тестировщика направлена на реализацию следующих задач:

- Функциональное, нагрузочное, модульное и регрессионное тестирование ПП (далее ПП).

- Участие в проведении опытных эксплуатации ПП.

- Моделирование ситуаций, которые могут возникать пли возникают в процессе эксплуатации ПП.

- Работа с дефектами (классификация и занесение в JIRA).

- Разработка тест-планов и гест-кейсов.

- Анализ и фиксация дефектов в системе баг-трекинга.

- Разработка документации (сценарии, протоколы, отчеты по тестированию).

- Взаимодействие с разработчиками и аналитиками

Исследовав личную карточку работника по форме Т-2, содержащую сведения об образовании истца (квалификация – инженер, специальность – космические летательные аппараты и разгонные блоки) и должностные инструкции вакантных должностей учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил фио вакантные должности ввиду того, что у истца отсутствовали квалификационные требования для их занятия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Факт сокращения штата подтвержден представленным штатным расписанием ООО «Хок Хаус Интегрэйшн» по состоянию на дата, из которого следует, что должность директора по стратегическому развитию в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, что также свидетельствует о ее фактическом сокращении.

Судом учтено, что из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатным расписанием, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у ответчика отсутствовали.

Несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от дата № 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" так как само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда судом установлено, что согласно п.1 Приложения 2 к трудовому договору № 5/14 от дата, заключенному Истцом и Ответчиком - Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

Общий размер начислений заработной платы в феврале, марте и дата, до удержания налога на доходы физических без учета выплат за отпуск Истца, составил:

- за февраль 2016 г.-15 000,00 руб.;

- за дата - 20 000,00 руб.;

- за дата -16 190,48 руб.

Выплата заработной платы, произведенной в феврале, марте и апреле 2016 с учетом всех законных удержаний, подтверждается:

- реестрами для перечисления денежных средств работникам Ответчика №№ 51, 55, 59, 64, 69 и 70, направленных в АО «Альфа-Банк» согласно договору о перечислении денежных средств от МОСО-385 от дата, заключенному между Ответчиком и АО «Альфа- Банк»;

- платежными поручениями Ответчика № 64 от дата, № 76 от дата, № 100 от дата, № 131 от дата, № 150 от дата и № 165 от дата

Приказов о премировании истца в период дата дата ответчиком не издавалось.

Судом установлено, что на день увольнения истца (дата), количество дней неиспользованного отпуска составило 7. Таким образом, денежная компенсация за такой период составила 4771,13 руб. Расчет указанной денежной компенсации подтверждается запиской-расчетом при увольнении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленной дата по унифицированной форме № Т-61, а выплата Истцу - платежным поручением № 165 от дата

Доводы истца о ином размере заработной платы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда в порядке ТК РФ основанием являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника (неправомерные действия работодателя), которые при рассмотрении дела не подтверждены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми процедуру увольнения истца можно признать незаконной, не добыто, процедура увольнения истца не нарушена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена, увольнение истца является законным, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карасевича фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Купчин