Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-14881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Караман М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Караман ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Караман ... задолженность по договору № ... в размере 174 082 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 681 руб. 65 коп., а всего 178 764 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Караман М.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору № ... в сумме 174 082 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 681 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Караман М.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. согласилась с решением суда первой инстанции.

Ответчик Караман М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 28.12.2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Караман М.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по договору.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 04.09.2017 составила в общей сумме 174 082 руб. 59 коп., из которой: основной долг 131 171 руб. 22 коп.; проценты 23 376 руб. 87 коп.; неустойка за неуплату процентов 6 300 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб.; плата за СМС-сервис 350 руб.; комиссия за участие в программе страхования 10 684 руб. 50 коп.; комиссия за участие в программе Membership Rewards 700 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 4 681 рубль 65 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (л.д.69), при этом, судебное извещение согласно отметке оператора получено выслано обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения, в подтверждении чего в материалах дела представлен соответствующий конверт (л.д.71).

Ссылки Караман М.В. на то, что на дату рассмотрения дела она сменила адрес проживания, вследствие чего не имела возможности получать судебную корреспонденцию судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.9.1) следует, что заемщик принял на себя обязанность не позднее пяти календарных дней, письменно, уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, паспортных данных, номера домашнего телефона, однако этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно лишил ответчика права на отсрочку или рассрочку уплаты задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ответчик вправе в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, подать в суд первой инстанции заявление с приложением соответствующих документов об имущественном положении должника о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караман М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: