Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

гр. дело № 33-25472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Антоненко Э.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске Антоненко Э.Н. отказать,

установила:

Антоненко Э.Н. обратилась в суд с иском к Токтосун У.К., Жураеву Э.К. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.09.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. ч. ст. УК РФ. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен частично, а именно: удовлетворен в части возмещения расходов на юриста и расходов на оценку стоимости похищенного автомобиля АЗЛК 21412, г.р.з.. Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов за повреждение автомобиля оставлены без рассмотрения с правом обращения Антоненко Э.Н. в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиками преступления принадлежащий ей автомобиль требует восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет руб. Указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере руб., почтовые расходы в суммах руб. (.) и руб. (с.), расходы на представителя по руб. с каждого, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание истец Антоненко Э.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя Чернова А.Е., который в суд явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Токтосун У.К., Жураев Э.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Антоненко Э.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Антоненко Э.Н., ответчики Токтосун У.К, Жураев Э.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антоненко Э.Н. – Рогожину Е.С., представителя Токтосуна У.К. – Милай И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Вступившим 08.12.2016 в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от и в неустановленное следствием время и месте, не позднее 20.03.2016, вступили между собой в сговор, распределив роли и обязанности, согласно которым должен был подогнать принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия» г.р.з. к автомобилю АЗЛК 21412 г.р.зи привязать к нему трос, с помощью которого осуществить буксировку и хищение автомобиля АЗЛК, которым во время буксировки должен был управлять Токтосун У.К. для перемещения автомобиля в прием для сдачи металла, для получения прибыли и распределения денежных средств между собой. Далее Токтосун У.К. и Жураев Э.К. в неустановленное время, 20.03.2016, имея общий умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу:, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, Жураев Э.К. прицепил на трос к принадлежащей ему автомашине «Деу Нексия» г.р.з. и к автомашине АЗЛК 21412, г.р.з. и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сел за руль своего автомобиля «Деу Нексия», а., выполняя свою преступную роль, сел за руль автомобиля АЗЛК 112 и стали его буксировать. Таким образом Жураев Э.К. совместно с. тайно похитили автомобиль АЗЛК 21412 государственный номер, стоимостью рублей, принадлежащий Антоненко П.И., после чего с места преступления с похищенным имуществом потерпевшего скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Антоненко П.И. значительный материальный ущерб на сумму руб.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец Антоненко Э.Н.

осуждены по пп. ч. ст. УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль АЗЛК 21412, г.р.з. возвращен по принадлежности истцу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: взыскано солидарно с осужденных руб. в счет возмещения расходов на юриста, руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобиля, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме руб. отказано, иск в части взыскания дополнительных расходов, имущественного вреда в размере стоимости автомобиля оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЗЛК 21412 государственный номер, согласно отчету № от 23 марта 2017 года, с учетом износа составляет рублей. Доказательств иного, стороны не представили.

Суд, исходя из указанного, пришел к выводу, что автомобиль истцу возвращен, изначально стоимость автомобиля определена в руб. и данных о повреждении автомобиля ввиду его буксировки ответчиками Токтосун У.К. и Жураев Э.К. не имелось. Ответчики в ходе расстояния уголовного дела не подтвердили факт причинения ущерба автомобилю, указывая на то, что автомобиль находился в бесхозном состоянии.

Виновность ответчиков в том, что автомобилю причинен ущерб в раз руб. не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В данном случае, ответчики должны представить доказательства того, что на автомобиле АЗЛК 21412 государственный номер до совершения ими преступления имелись повреждения, за устранение которых истец в настоящем деле просит взыскать ущерб.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, стороной ответчиков таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 17 марта 2017 года автомобиля АЗЛК 21412 государственный номер следует, что дверь задняя правая деформирована в передней части результате воздействия металлическим прутом при попытке вскрыть передняя правую дверь; ручка наружная задней правой двери – разрушена; стекло опускаемой правой передней двери – разбито; дверь задка деформирована в результате воздействия металлического предмета при попытке вскрытия; панель приборов разрушена в нижней части под рулевым валом; Замок зажигания разрушен и т.д. Эксперт техник также указал, что панель крыши деформирована в передней левой части в результате воздействия металлического предмета при попытке вскрытия.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения автомобиля АЗЛК 21412 государственный номер возникли не в результате хищения данного автомобиля, ответчиками не представлено. А потому судебная коллегия считает, что между действиями ответчиков по краже автомобиля и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Само по себе обстоятельство того, что автомобиль АЗЛК 21412 государственный номер был «не на ходу» не свидетельствует о том, что повреждения, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате совершенного Токтосун У.К. и Жураевым Э.К. преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом требований ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым с Токтосун У.К. и Жураева Э.К. должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба рублей, а также в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме рублей, а также с Токтосун У.К. сумму судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере рублей копеек, с Жулаева Э.К. сумму судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать солидарно с Токтосун У.К. и Жулаева Э.К. в пользу Антоненко Э.Н. в счет возмещения материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на представителя рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме рублей.

Взыскать с Токтосун У.К. в пользу Антоненко Э.Н. суммы судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме рублей копеек.

Взыскать с Жулаева Э.К. в пользу Антоненко Э.Н суммы судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме рублей копеек.

В остальной части иска отказать.