Решение
Дело № 02-7025/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-7075/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием истца фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио «Институт экономики и управления в промышленности» о нарушении трудовых прав,
у с т а н о в и л :
истец, уточнив свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фио «Институт экономики и управления в промышленности» с требованием обязать ответчика предоставить уточненную справку 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений за весь период трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу вред деловой и профессиональной репутации в размере 77 968,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 693,53 руб.
В обосновании своих требований указав свои требования тем, что дата он был принят на работу на должность проректора фио «Институт экономики и управления в промышленности» с заработной платой в размере 30 000 рублей. дата трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ. В период нахождения истца в отпуске ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, на сайте ответчика до сих пор размещена информация о том, что истец является проректором, что наносит ущерб его деловой и профессиональной репутации. Истцу также не были предоставлены справки о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений за весь период трудовой деятельности.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен выдать справку 2-НДФЛ и справку о сумме зарплаты и иных выплат, признал требования в части взыскания судных расходов.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно приказу № 08 от дата фио принят на должность проректора по учебно-методической работе в фио «Институт экономики и управления в промышленности» с окладом согласно штатному расписанию.
дата фио переведен на должность ректора с окладом в размере 30 000 рублей, что подтверждается приказом о переводе № 38/д от дата.
Согласно приказу № 13-0 от дата фио предоставлен основной оплачиваемый отпуск в размере 19 календарных дней с дата по дата.
дата фио уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата, что подтверждается приказом № 26-ок от дата.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения , были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из копии трудовой книжки усматривается, что дата была сделана запись об увольнении фио за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
При этом из трудовой книжки истца также следует, что указанная запись об увольнении истца была внесена ошибочно и заменена записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата.
Как пояснил в судебном заседании истец, действия ответчика по внесению неверной записи об его увольнении в трудовой книжке, а также размещение информации на сайте ответчика о продолжении с истцом трудовых отношений, наносит ущерб деловой репутации истца.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Поскольку судом не установлено распространение ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о выдаче уточненной справки 2-НДФЛ и справок о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений за весь период трудовой деятельности также не подлежит удовлетворению, так как материалов дела следует, что указанные справки истцу были предоставлены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что только после обращения в Трудовую инспекцию труда по городу Москве и подачи иска в суд фио выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам.
При этом в день увольнения с истцом не был произведен расчет в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Поскольку ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам после предъявления иска в суд, т.е. со стороны ответчика нарушено право истца на оплату его труда, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований составляет 300 руб., которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио «Институт экономики и управления в промышленности» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с фио «Институт экономики и управления в промышленности» госпошлину в бюджет города Москвы 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-7075/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием истца фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио «Институт экономики и управления в промышленности» о нарушении трудовых прав,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио «Институт экономики и управления в промышленности» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с фио «Институт экономики и управления в промышленности» госпошлину в бюджет города Москвы 300 орублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио