Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-29493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/57088 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что дата между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/57088, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по указанному договору по состоянию на дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио неоднократно извещался о рассмотрении дела по известному суду месту жительства согласно регистрации, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо фио возражал против обращения взыскания на указанный автомобиль, так как ответчик продал ему данный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах фио и фио

В судебное заседание не явились истец - наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, третье лицо – фио, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-3414 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена наименование организации.

Как следует из представленных суду материалов, между наименование организации (банк) и ответчиком фио (заемщик) на основании представленной ответчиком в банк Анкеты-заявления о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства…» был заключен Кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/57088 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 34% годовых за пользование кредитом на срок до дата на приобретение автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора – ежемесячными платежами в размере сумма в сроки согласно графика платежей.

В соответствии с «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства…», заключенный сторонами Договор – это совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей: Заявление клиента о присоединении к «Условиям…», настоящие «Условия…», Тарифы по программе автокредитования, График платежей; Договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора залога.

Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт ответчику счет № 40817810602000164032.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за невозврат кредита – сумма, неустойка за неуплату процентов – сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось. Расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Из указанной суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика сумма (в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойки – сумма), что не превышает расчетный размер задолженности сумма

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному Кредитному договору заявленную истцом сумму - сумма

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору условиями заключенного сторонами договора предусмотрен залог приобретенного ответчиком транспортного средства марка автомобиля, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 2.1.1 «Условий…» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по данному Договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, указанный в п. 2 Заявления (предмет залога).

В соответствии с п. 2.1.1 «Условий…» предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 Заявления исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2.4.2 «Условий…» залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2.4.5 «Условий» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

В соответствии с п. 4 Анкеты-заявления стороны согласовали, что залоговая стоимость указанного автомобиля составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд признал требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу (по дубликату ПТС, выданному как взамен утраченного оригинала) не прекращает залог данного имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная стоимость заложенного имущества устанавлена судом в соответствии с условиями заключенного Договора, согласно «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства…» – то есть в размере 80% от залоговой стоимости сумма, что составит сумма Указанная стоимость никем не оспорена и ничем не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль марка автомобиля, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также правильно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фио о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, однако по причинам, зависящим от него, извещение не было доставлено адресату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль запрета на регистрационные действия не имел, что следует из ответа на запрос в ГУ МВД России по адрес, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчику было известно о залоге автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на выдачу кредита под залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ его действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), в силу чего не подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, в силу чего, а также положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчиком продан по дубликату ПТС. фио при приобретении транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности, не проверил обстоятельства и причины выдачи дубликата, не проверил наличие обременений, что свидетельствует о том, что он мог при совершении сделки купли-продажи знать о нахождении автомобиля в залоге.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретателя в данном случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время фио, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи