Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7120/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль марки SUZUKI SX-4, 2012 года выпуска. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису по риску КАСКО сроком действия с дата по дата включительно. Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, страховая премия – 32 922 рубля. По факту данного ДТП истец обратился к ответчику, который признав случай страховым, а ремонт автомобиля – нецелесообразным, дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 437 600 рублей. При этом годные остатки стоимостью 130 000 рублей были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 60 000 рублей. Однако истец не согласен с выплатой ему страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 32 922 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых также указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта SYS922143246, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки SUZUKI SX-4, 2012 года выпуска, гос.номер Н339НС77, принадлежащий фио по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно полиса страхования страховая сумма по риску «Ущерб» установлена дополнительным соглашением от дата, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Также по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 2.04.2015г. к договору страхования № SYS922143246 от дата предусмотрена страховая сумма в размере 500 000 рублей с ее последующем уменьшением в зависимости от периода действия договора.

Страховая премия по указанному полису составила 32 922 рубля 96 копеек и была оплачена фио в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией № 447900 серия 90 от дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

дата ответчик уведомил истца о решении признать принадлежащий фио автомобиль марки SUZUKI SX-4, 2012 года выпуска, гос.номер Н339НС77, не подлежащим восстановлению («полная конструктивная гибель автомобиля») ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы.

Истец выбрал способ выплаты страхового возмещения с передачей ответчику годных остатков, стоимость которых составила 130 000 рублей, с целью получения полной страховой суммы.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая с передачей транспортного средства в собственность страховщика, на основании которого дата по акту приема-передачи фио передал, а СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло автомобиль марки SUZUKI SX-4, 2012 года выпуска, гос.номер Н339НС77.

дата ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 431 000 рублей, с учетом п.2 дополнительного соглашения от дата к договору страхования и вычетом безусловной франшизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа автомобиля истца в сумме 431 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что договором страхования была предусмотрена страховая сумма в размере 500 000 рублей, исходя из которой истцом была уплачена страховая премия в сумме 32 922 рубля 96 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 000 рублей (500 000 – 431 000 – 9 000 = 60 000).

В силу Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика по договору страхования, составил 32 922 рубля 96 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата включительно, что составляет 561 день.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 554 077 рублей 26 копеек.

Таким образом, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 32 922 рубля 96 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 48 961 рубль ((60 000 + 32 922 + 5 000) x 50% = 48 961).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 987 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 32 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф в размере 48 961 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 987 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио