Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А. Гр. дело № 33-21080/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г., по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу фио фио задолженности по заработной плате за период с 16 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 390 918,19 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск 54 736,79 рублей,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы 61 842,80 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца: ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г. в сумме 250 001,23 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 574,98 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 390918,19 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54736,79 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 61842,8 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просит суд подтвердить законность и обоснованность взыскания истцом 24811,81 руб. со счета ответчика на основании судебного приказа от 24.04.2017 года. Свои требования истец мотивирует тем, что он 01.06.2016 года был принят на работу в ООО «Феникс» на должность юрисконсульта. На основании трудового договора ему был установлен ежемесячный оклад в размере 56500 руб. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2016 года размер должностного оклада истца составил 114943 руб. Зарплату за ноябрь истец выплатил в размере 50000 руб., начиная с декабря 2016 года выплата заработной платы работодателем была прекращена. 17.03.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между фио и ООО «Феникс» с 01 июня 2016 года сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2016 года и приказом о приеме на работу от 01.06.2016 года. Истец был принят на работу на должность юрисконсульта, ему установлен должностной оклад в размере 56500 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01.10.2016 года к трудовому договору от 01.06.2016 года, фио установлен должностной оклад в размере 114943 руб. в месяц.

Трудовой договор с фио расторгнут 17.03.2016 года по инициативе работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно изменений в п. 3.1 трудового договора, заключенного с фио 01.06.2016 года, работнику с 01.10.2016 года установлен оклад в размере 114943 руб. в месяц. Суд, разрешая спор, правомерно не усмотрел оснований для критического отношения к указанному дополнительному соглашению, поскольку доказательств, опровергающих наличие т рудовых отношений между сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в суд первой инстанции, подтверждающие трудовые отношения истца и ответчика, а также бухгалтерские документы, подтверждающие расчет задолженности работодателя перед фио не оспорены, доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что работодателем с 2016 года не производилась уплата налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды с заработной платы истца, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений. То обстоятельство, что предыдущий генеральный директор не передал вновь назначенному генеральному директору общества документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, также не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, и соответствующим действующему законодательству. В связи с чем, судом первой инстанции законно с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года – 17 марта 2017 года в размере 445654,98 руб., из которых 54736,79 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере 61842,8 руб. Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит законодательству, составлен арифметически верно, не оспорен ответчиком.

24 апреля 2017 года мировым судей вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО «Феникс» в пользу фио взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 470466,79 рублей.

20 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 24 811,81 руб.

26 июля 217 года судебный приказ отменен мировым судьей.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В случае отмены судебного постановления, оно не имеет юридической силы и не подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счет, что правовых основании для подтверждения законности и обоснованности взыскания в сумме 24811,81 руб. правомерности взыскания заработной платы по судебному приказу от 27 декабря 2016 года, который отменен 26 мая 2017 года, у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий в отношении истца, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1