Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-40/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14774 и ордер №971, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес, которым Измайловскому межрайонному прокурору адрес возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные МССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего инженером в наименование организации, женатого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес уголовное дело по обвинению фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а обвинение предъявлено другому.

В апелляционном представлении и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление мирового судьи, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, указывая, что в деле имеется постановление (л.д. 87-88) об уточнении по уголовному делу, в связи с чем каких – либо оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшего доводы апелляционного представления; подсудимого фио и его защитника фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, - суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, между постановлением о возбуждении уголовного дела и обвинительным актом имеются противоречия в части указания анкетных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а именно уголовное дело возбуждено в отношении фио, а обвинительный акт составлен в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что составленный на основании данного постановления и других доказательствах, собранных в рамках расследования уголовного дела обвинительный акт, не соответствует требованиям ст.ст. 75, 83, 225 УПК РФ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, также разделяя мнение мирового судьи, приходит к выводу о том, что постановление об уточнении, имеющееся в уголовном деле (л.д. 87-88), не является таковым, поскольку из него не следует, что именно уточняется, в каких процессуальных документах, и в связи с чем; причины вынесения данного постановления не ясны, и из содержания постановления не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о существенных нарушениях, допущенных органом дознания, требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Данные выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие нарушения, допущенные органом дознания нарушения требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2264 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 321 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о разъяснении фио права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а равно о разъяснении ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

С дата применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, дознание по которым производится в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ, и уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 2264 УПК РФ) при наличии предусмотренных главой 321 УПК РФ условий для производства дознания в такой форме обязывает дознавателя до начала первого допроса разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 223 УПК РФ, ч. 2 ст. 225 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания является для осужденного более благоприятным (ч. 6 ст. 2296 УПК РФ) по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, в силу закона, невыполнение органами дознания требований ч. 1 ст. 2264 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу влечет безусловное возвращение этого дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Измайловскому межрайонному прокурору адрес, – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий фио

4