Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1385/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 01 ноября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакиной С.М.,

рассмотрев жалобу Шакиной Светланы Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810277176300606006, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, капитаном полиции, Ерзюковым Д.В. 10 августа 2017 года, Шакина С.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитана полиции, Гребенькова Д.Н., от 25 августа 2017 года постановление №18810277176300606006 от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Шакиной С.М. без удовлетворения.

Шакина С.М., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить, указав, что:

Она, Шакина Светлана Михайловна, 23 февраля 1959 г рождения, 10 августа 2017 примерно в 21 час 30 минут двигалась на своем авто Мицубиши Лансер гос номер Х904УХ 197 по Проспекту Буденного, на светофоре на разрешенный сигнал светофора повернула налево на Семеновский проезд. В 150 м от светофора и перекрестка (между Семеновским парком и д 16 к 174 по Семеновскому пр.) находилась патрульная машина ДПС гос номер А 3734 99 и два сотрудника Ерзюков Д.В. жетон 77-4360 и Батурин С.А. жетон 77-4648, они остановили ее и предъявили нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП. На ее просьбу ознакомить ее с ее правонарушением (видеозапись или иное) инспектор ответил отказом и сказал, что он может составить любой протокол на любого водителя без доказательств.

Инспектор Ерзюков Д.В. произвел опрос и получил от нее объяснения, через полчаса составил протокол, передал ей для ознакомления. 51 ст. Конституции ей не разъяснена, чем была нарушена ст. 28.2 ч.3 КоАП и 104 п Административного регламента (приказа МВД №185), о чем она сделала запись в протоколе. Согласно ст. 25.1 КоАП ею было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с доказательствами правонарушения (материалами дела) и объяснение (всего 2 листа А4), в протокол внесена соответствующая запись. Ходатайство инспектором было проигнорировано, ее объяснения не рассмотрены. Также в протоколе ею было указано о несогласии с нарушением ПДД, что от подписи не отказывается, хочет воспользоваться юридической помощью защитника согласно 25.1 КоАП и 48 ст. Конституции.

Оказалось, что ИДПС ей дали на ознакомление и подпись «копию» протокола один лист, а оригинал без ее объяснений остался у них, Бланк с пометкой «копия» ИДПС оставили ей, а насчет своего экземпляра (оригинала) ей сказали, что можно в нем ничего не писать, отказаться от подписи, или переписать объяснения с копии !!! Получились два листа протокола с одним номером, записи в оригинале и копии отличаются друг от друга, заполнены в разное время, не идентичны. Документ составлен с явным нарушением процессуальных норм.

После составлении протокола с ее записью в нем с требованием о предоставлении юридической помощи защитника было вынесено постановление в нарушение ст. 28.6 п.2 КоАП. В постановлении она внесла запись «не согласна, требую защитника». Своим постановлением ИДПС грубо нарушили 48 ст. Конституции, гарантирующая каждому гражданину РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и защиту. При несогласии водителя постановление не может быть вынесено в принципе, но инспектор проигнорировал закон.

18.08.2017 она подала жалобу ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции А.Р. Клеванскому об обжаловании постановления №18810277176300606006 от 10 августа 2017, а 31 августа 2017 г по почте был получен ответ. В жалобе она указала, что протокол и постановление составлены с многочисленными нарушениями Конституции РФ, КоАП, 185 приказа МВД, Постановления Пленумов ВС. Подполковник полиции А.Р. Клеванский формально подошел к рассмотрению правонарушений со стороны подчиненных, оправдывая их действия. Его не смутило отсутствие доказательной базы и то, что объективные выводы по делу не были собраны, о времени и рассмотрении дела в группе разбора ей не сообщили, решение было принято в ее отсутствие.

Ходатайство о предоставлении защитника отвергнуто, доказательства правонарушения не предоставлены, отсутствует принцип состязательности сторон.

Нарушена ст. 1.5 КоАП и 49 ст. Конституции о презумпции невиновности, слова инспекторов имели заранее установленную силу, что запрещено ст. 26.11 КоАП.

Верховный Суд в своих решениях неоднократно указывал, о недопустимости назначения автовладельцам штрафных и административных санкций только на основании слов инспекторов, используя порочный принцип «нет оснований не доверять....»,

Статья 26.11. КоАП: «Оценка доказательств Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 дополнено пунктом 13.1 «Если при. рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ»

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г №40, пункт 10 настоящего постановления гласит: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакина Светлана Михайловна поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

10.08.2017 года инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитаном полиции Ерзюковым Д.Е., в отношении водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак X 904 УХ 197, гр-ки Шакиной С.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, за нарушение требования п. 6.3, 6.13 ПДЦ РФ.

Из протокола 77 ПП 1078771 об административном правонарушении следует, что 10.08.2017 г. в 21 час. 28 мин, водитель Шакина СМ., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак X 904 УХ 197, следуя по проспекту Буденного произвела поворот налево в сторону Семеновского проезда при выключенной стрелке в дополнительной секции светофора, чем нарушил требования п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитаном полиции Ерзюковым Д.В. на месте, о чем в отношении гр-ки Шакиной С.М. было вынесено постановление 18810277176300606006 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате проверки было установлено, что протокол 77 ПП 1078771 об административном правонарушении и постановление 18810277176300606006 по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом, уполномоченным выносить протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП. При составлении административного материала нарушений процессуально правовых норм и действующего законодательства со стороны инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитана полиции Ерзюкова Д.В. не установлено.

Факт нарушения гр-кой Шакиной С.М. пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ подтверждается объяснениями инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, капитана полиции Ерзюкова Д.В. и лейтенанта полиции Батурина С.А, оснований не доверять которым не имеется и устанавливается протоколом 77 ПП 1078771 об административном правонарушении и постановлением 18810277176300606006 по делу об административном правонарушении. Факты, указанные в заявлении гр-ки Шакиной С.М., объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами, которые допустимы, последовательны и не противоречат друг другу. Их совокупность достаточна для вывода о виновности гр-ки Шакиной С.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ранее с гр-кой Шакиной С.М. инспектора ДПС знакомы не были, они не связаны с ним ни личными, ни служебными отношениями, причин для неприязни не установлено. Доводы гр-ки Шакиной С.М. связаны с ее целью уйти от административного наказания. Нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, а также прекращения дела не усматривается.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола 77 ПП 1078771 об административном правонарушении и постановления 18810277176300606006 по делу об административном правонарушении не усматривается.

В настоящем случае Шакина Светлана Михайловна имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Шакиной С.М., не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Шакиной С.М. административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Шакиной С.М. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810277176300606006 от 10 августа 2017 года в отношении Шакиной С.М. и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции, Гребенькова Д.Н., от 25 августа 2017 года законны и обоснованы, действия Шакиной С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба Шакиной С.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810277176300606006 от 10 августа 2017 года в отношении Шакиной Светланы Михайловны – оставить без изменения.

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитана полиции Гребенькова Д.Н. от 25 августа 2017 года по постановлению по делу об административном правонарушении №18810277176300606006 от 10 августа 2017 года в отношении Шакиной Светланы Михайловны – оставить без изменения.

Жалобу Шакиной Светланы Михайловны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.